ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 р.
№ 16/4699
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Самусенко С.С.,
Чабана В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
СПД -фізичної особи ОСОБА_1
на рішення
господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2006
року
у справі
№ 16/4699
господарського суду
Черкаської області
за позовом
СПД -фізичної особи ОСОБА_2
до
СПД -фізичної особи ОСОБА_3
про
визнання договору дійсним та визнання права власності на
майно
за участю представників сторін
від позивача -не з'явився, від відповідача -не з'явився,
від скаржника СПД -фізичної особи ОСОБА_1 -ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення
(магазину) та визнання права власності на зазначене майно.
В обгрунтування позовних вимог СПД -фізична особа ОСОБА_2,
посилаючись на укладений між ним та СПД -фізичною особою ОСОБА_3
договір купівлі-продажу нежилого приміщення (магазину) від
20.09.2006, зазначає про ухилення СПД -фізичної особи ОСОБА_3 від
нотаріального посвідчення спірного договору, що порушує права
СПД -фізичної особи ОСОБА_2 на володіння та розпорядження майном.
Рішенням господарського суду Черкаської області від
02.10.2006 у справі №16/4699 (суддя Спаських Н.М.) позов
задоволено повністю.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в порядку ст.107 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у якій просить скасувати рішення господарського суду
Черкаської області від 02.10.2006 у справі №16/4699 та направити
справу на новий розгляд.
СПД-фізична особа ОСОБА_1 зазначає про неможливість його
участі у справі в місцевому господарському суді із зазначених у
касаційній скарзі причин, вказує що він власник майна, яке є
предметом спірного договору купівлі-продажу нежилого приміщення
(магазину) від 20.09.2006, посилаючись при цьому на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 14.12.2006, яким визнано,
що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5 від 20.08.2004 не підлягає
виконанню, та рішенням Уманського міськрайонного суду від
11.01.2007 публічні торги від 22.06.2006 визнано недійсними, і
оскільки справа стосується його прав і обов'язків просить
скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий
розгляд.
Вищим господарським судом України ухвалою від 19.02.2007 у
справі №16/4699 порушено касаційне провадження.
Враховуючи наявність письмового відзиву позивача на касаційну
скаргу та передбачені процесуальним господарським законодавством
межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, обговоривши доводи касаційної скарги
з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції та
доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що
20.09.2006 між СПД -фізичною особою ОСОБА_2 та СПД -фізичною
особою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого
приміщення (магазину) загальною площею 35,45 м-2, що знаходиться
АДРЕСА_1, придбане СПД -фізичною особою ОСОБА_3 з прилюдних торгів
арештованого майна СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
Спір між СПД -фізичною особою ОСОБА_2 та СПД -фізичною особою
ОСОБА_3 виник через відсутність нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, яке є обов'язковим відповідно до умов договору та
норм Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Господарський суд Черкаської області при винесенні рішення у
справі керувався ст.ст. 328, 655, 657 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
та зазначив про правомірність і відповідність
цивільному законодавству спірного договору купівлі-продажу
нежилого приміщення (магазину) від 20.09.2006, а оскільки договір
не був нотаріально посвідчений всупереч його умовам та положенням
Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України цей договір визнано дійсним судом згідно п.2 ст. 220, ст.
328, 334 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
При цьому, Вищий господарський суд України звертає увагу,
якщо рішення місцевого або постанова апеляційного господарського
суду стосуються прав і обов'язків осіб, які не були залучені до
участі у справі, зазначені особи користуються правом касаційного
оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов'язків, на
підставі ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом із касаційною скаргою СПД -фізичною особою ОСОБА_1
подано копію постанови старшого слідчого прокуратури м.
Умані від 25.10.2006 у кримінальній справі № 1710600073 про
визнання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 потерпілим з огляду на
зловживання службовим становищем службовими особами ДВС у місті
Умані та Уманському районі в порушення ст.ст. 50, 61 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, в результаті чого
СПД -фізичній особі ОСОБА_1 було завдано збитків з приводу
неправомірного продажу його арештованого майна, яке являється
предметом спірного договору купівлі-продажу нежилого приміщення
(магазину), копію рішення апеляційного суду Черкаської області від
14.12.2006, яким визнано, що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5
від 20.08.2004 не підлягає виконанню, та рішення Уманського
міськрайонного суду від 11.01.2007, яким публічні торги від
22.06.2006 визнано недійсними.
Враховуючи викладене, в даному випадку наявні підстави
визнати, що касаційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки вирішення спору без його участі обмежило
його право на захист своїх прав та інтересів при розгляді даної
справи в місцевому господарському суді.
Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу не можуть бути
прийнятими до уваги.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України
скасовує рішення господарського суду Черкаської області, а справу
направляє на новий розгляд.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід
вирішити питання про залучення в порядку ст.24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 другим відповідачем,
врахувати вищенаведене, дослідити належним чином наявні матеріали
справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно,
повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 02.10.2006
у справі №16/4699 скасувати.
Справу №16/4699 передати на новий розгляд до господарського
суду Черкаської області.
Головуючий В. Карабань
Судді С. Самусенко
В. Чабан