ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2007 Справа N 12/14/11/160-Н
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві ТзОВ
відкритому за “Євросервіс-Україна” -Корнієнка Р.О. та
участю Єрмоленко О.О. Товариства з обмеженою
представників відповідальністю “Євросервіс-Україна"
касаційну скаргу
на постанову від 02.11.2006
Житомирського господарського суду
апеляційного
у справі N 12/14/11/160-Н
господарського суду Хмельницької області
за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Волиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор"
за участю третіх Виробничого сільськогосподарського
осіб, які не кооперативу “Святець”,
заявляють Сільськогосподарського товариства з
самостійних вимог обмеженою відповідальністю “Маяк”,
на предмет спору на Виробничого сільськогосподарського
стороні позивача: кооперативу “Мир”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хлібороб”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Колос”,
Товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Гагаріна, Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Довгалівка”,
Фермерського господарства “Михнівка"
за участю третіх Товариства з обмеженою відповідальністю
осіб, які не “Євросервіс-Україна”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
самостійних вимог
на предмет спору на
стороні
відповідача:
про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор” від 07.06.2001
Представники позивача та відповідача в судове засідання не
з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 01.03.2007 оголошувалась перерва до
15.03.2007.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2004 року сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Волиця” звернулось з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-виробнича компанія
“Агроцукор” про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ
“ІВК “Агроцукор” від 07.06.2001.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.06.2005
залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006
залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - Виробничий сільськогосподарський кооператив
“Святець”, Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Маяк”, Виробничий сільськогосподарський
кооператив “Мир”, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Хлібороб”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос”,
Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Довгалівка”, Фермерське господарство “Михнівка”.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2006
залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2006
у справі N 12/14/11/160-Н позов задоволено. Визнано недійсним
рішення зборів учасників ТзОВ Інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор” від 07.06.2001 “Про прийняття до складу учасників
засновників ТзОВ ІВК “Агроцукор” товариства з обмеженою
відповідальністю “Євросервіс-Україна”, збільшення статутного
фонду ТзОВ Інвестиційно-виробничої компанії “Агроцукор” та
внесення змін до статутних документів.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
02.11.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення
залишено без змін.
У касаційній скарзі ТзОВ “Євросервіс-Україна” просить скасувати
постанову апеляційного суду від 02.11.2006, рішення суду першої
інстанції від 20.06.2006 та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що
постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ ІВК “Агроцукор” просить
постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну
скаргу ТзОВ “Євросервіс-Україна” -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
третьої особи, перевіривши правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню частково.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Погоджуючись з рішенням господарського суду про наявність
підстав для задоволення позову та визнаючи недійсним рішення
зборів учасників ТзОВ Інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор” від 07.06.2001 апеляційна інстанція, як це
вбачається із змісту оскаржуваної постанови, виходила з того, що
збори учасників ТзОВ ІВК “Агроцукор”, як такі, 07.06.2001 не
проводились, що є порушенням положень Статуту товариства та
законодавства і, що фактично ОСОБА_4 одноособово прийняв
рішення, підписавши протокол зборів учасників, у зв`язку з чим
було порушено права учасників товариства.
З такими висновками суду погодитись не можна.
Зокрема. Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно
до протоколу зборів учасників ТзОВ “ІВК “Агроцукор”, 07.06.2001
відбулись збори учасників зазначеного товариства за участю
наступних осіб: ТзОВ ім. Гагаріна - представник Осецький В.Г.,
ТзОВ “Хлібороб” - представник Гуменюк М.Р., ВСГК “Мир”
-представник Романчук В.П., ТзОВ “Волиця” - представник Кравчук
В.П., ВСГК “Святець” - представник Мастій В.В., ТзОВ “Михнівка”
-представник Федіков М.О., СФГ “Кузьминці” - представник Бойко
С.І., ТзОВ “Маяк” - представник Пилипчук В.М., ТзОВ “Колос” -
представник Мельниченко В.Д., ТзОВ “Довгалівка” -представник
Довгошея І.В., а також за участю громадян -ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ТзОВ
“Євросервіс-Україна” - Крупчана В.Д. На порядку денному цих
зборів були такі питання: про прийняття до складу засновників
ТзОВ “ІВК “Агроцукор” товариства з обмеженою відповідальністю
“Євросервіс-Україна”, збільшення статутного фонду товариства
“Агроцукор” на суму 1521000,00 грн. та внесення змін до
статутних документів.
У цьому ж зв`язку, як вбачається зі змісту зазначеного
протоколу, рішенням зборів товариства “Агроцукор” від 07.06.2001
було визначено прийняти до складу його учасників ТзОВ
“Євросервіс-Україна”, збільшити статутний фонд на 1521000,00
грн. та зареєструвати відповідні зміни до статуту.
Цього ж дня, тобто 07.06.2001, і ці обставини також були
встановлені судами попередніх інстанцій, приватний нотаріус
Білогірського районного нотаріального округу засвідчила
справжність підписів на змінах та доповненнях до Установчої
угоди товариства “Агроцукор” громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, директора ВСГК “Святець” -Мастія В.В.,
директора ТзОВ ім. Гагаріна -Осецького В.Г., директора ТзОВ
“Хлібороб” - Гуменюка М.Р., голови ВСГК “Мир” -Романчука В.П.,
голови СФГ “Кузьминці” - Бойка С.І., директора ТзОВ “Маяк” -
Пилипчука В.М., директора ТзОВ “Волиця” - Кравчука В.П.,
директора ТзОВ “Колос” -Мельниченка В.Д., директора ТзОВ
“Довгалівка” - Довгошея І.В., директора ТзОВ “Михнівка” -
Федікова М.О., директора ТзОВ “Євросервіс-Україна” - Крупчана
В.Д., й ці зміни й доповнення, згідно яких ТзОВ
“Євросервіс-Україна” прийнято до складу учасників товариства, в
подальшому, а саме 11.06.2001, були зареєстровані Білогірською
районною державною адміністрацією.
У цьому ж зв`язку, судами було встановлено, що ТзОВ
“Євросервіс-Україна” перерахувало до статутного фонду товариства
“Агроцукор” 1521000,00 грн.
Сукупності вищенаведених обставин, які, всупереч висновкам суду,
можуть свідчити про те, що 07.06.2001 загальні збори учасників
товариства “Агроцукор” відбулися, що наслідком цих зборів стало
прийняття оспорюваного рішення, яке в той же день учасниками і
було реалізоване, суд не дав ніякої оцінки, зазначивши лише про
те, що ці обставини не спростовують самого факту непроведення
зборів.
У цьому зв`язку суд не прийняв до уваги, що зазначена ним
відсутність доказів про повідомлення учасників товариства
відносно часу та місця проведення зборів, як і відсутність даних
про реєстрацію цих учасників або уповноважених ними
представників, може свідчити про наявність порушень у самій
процедурі скликання зборів, та реєстрації її учасників, але сама
по собі, з урахуванням інших обставин справи, які були наведені
вище, ще не дає підстав дійти до висновку про те, що оспорювані
збори не відбулись взагалі.
З огляду на це, враховуючи наявні в матеріалах справи дані про
одноголосне погодження учасниками товариства питань з приводу
прийняття до складу його засновників нової особи, збільшення
статутного фонду та внесення відповідних змін до статутних
документів, суду належало з`ясувати у який саме спосіб учасники
товариства були проінформовані про проведення загальних зборів
та порядок денний; чи можна вважати що таке повідомлення було
отримане учасниками з порушенням передбаченого статутом способу
і, якщо таке порушення дійсно мало місце, то чи здійснило воно
вплив на прийняття оспорюваного рішення, і які обставини про це
можуть свідчити; яку частку у статутному фонді товариства має
позивач і якій кількості голосів ця частка відповідає; які саме
обставини примусили позивача звернутись до суду з цими вимогами
в травні 2004 року і в чому полягає причина даного спору, якщо
прийняти до уваги, що, відповідно до наявних у справі
документів, товариство “Євросервіс-Україна” приймало участь в
управлінні справами товариства “Агроцукор” як його учасник
протягом майже трьох років перед зверненням позивача до суду.
Сукупність наведеного, на думку Вищого господарського суду,
свідчить про те, що обставини справи були встановлені судами
неповно. Це дає підстави для скасування постановлених у справі
рішень з передачею самої справи на новий розгляд.
В ході такого суду належить перевірити обґрунтованість заявлених
по справі позовних вимог та висунутих проти них заперечень, на
підставі наданих сторонами, а також додаткового витребуваних
доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності
від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його
згідно вимог процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11, 11112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Євросервіс-Україна” задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
02.11.2006, рішення господарського суду Хмельницької області від
20.06.2006 у справі N 12/14/11/160-Н скасувати.
Справу передати до господарського суду Хмельницької області на
новий розгляд в іншому складі суддів.