Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю : Голови правління ЗАТ "Промбудкомплект" -Левченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. по справі №5/4/232-5/2/437 за заявою Комерційного акціонерного банку "Слов'янський" до Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - КАБ "Слов'янський" 10.03.1999 р. звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Промбудкомплект", в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 22.03.1999 р. було порушено провадження по справі №5/4/232 про банкрутство ЗАТ "Промбудкомплект".

Боржник - ЗАТ "Промбудкомплект" 18.12.2006 р. звернувся до голови господарського суду Запорізької області із заявою про відвід судді Черкаського В.I., відповідно до вимог ст. 20 ГПК України (1798-12) .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2006 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 заяву боржника -ЗАТ "Промбудкомплект" про відвід судді Черкаського В.I. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, боржник - Закрите акціонерне товариство "Промбудкомплект" подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 р. по справі № 5/4/232-5/2/437 /судді: В.А. Кричмаржевський, Н.Д.Коробка, В.М.Хуторной/ було відмовлено ЗАТ "Промбудкомплект" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2006 р. на підставі п.1 ст.62, ст.106 ГПК України (1798-12) .

В касаційній скарзі боржник - Закрите акціонерне товариство "Промбудкомплект" просить ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представники кредитора та розпорядника майна в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України (254к/96-ВР) держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом (1798-12) та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Нормами господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України (1798-12) суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ( апеляційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції і Запорізький апеляційний господарський суд обгрунтовано відмовив у її прийнятті.

Крім того, в касаційній скарзі боржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.20 ГПК України (1798-12) , поскільки суддя Коробка Н.Д., яка була в складі колегії суддів при постановленні оскаржуваної ухвали від 05.01.2007 р., була членом судової колегії при винесенні постанови 05.09.2003 р., яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2003 р.

Відповідно до ст.20 ГПК України (1798-12) суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2003 р., була скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2003 р. з підстав порушення вимог процесуального закону, а справа № 5/4/232-5/2/437 направлена до Запорізького апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд, що не виключає повторного розгляду справи про банкрутство тими ж суддями.

За таких обставин, порушень вимог ч.1 ст.20 ГПК України (1798-12) Запорізьким апеляційним господарським судом при розгляді справи про банкрутство ЗАТ "Промбудкомплект" не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. по справі

№5/4/232-5/2/437, відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7-111-9,111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промбудкомплект" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. по справі №5/4/232-5/2/437 залишити без змін.