ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2007 Справа N 1/824-21/216
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П.- головуючого, Ковтонюк Л. В., Стратієнко Л.В., за
участю представників: заявника -ОСОБА_2., ТОВ “Нафта–Трейд” -
ОСОБА_1, ліквідатора, 3-ї особи - Кириленка В. І. дов. від
01.02.2007 року № 220/206/Д, Антонечко І. В. дов. від 17.01.2007
року № 6/2007 р., Головка П. В. дов. № 2 від 13.03.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу СПД ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської
області від 20 листопада 2006 року за позовом ДП “Захід
Інтелект»до ДП “Укрконверс”, ТОВ “Нафта -Трейд”, ТОВ “Західна
Будівельна Інвестиційна компанія”, МАУП у формі АТЗТ, 3-і
особи - Міноборони України, Держдепартамент адаптації
військовослужбовців при Кабінеті Міністрів України,
про визнання права власності,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2006 року державне підприємство “Захід
Інтелект»звернулось до господарського суду з позовом до
державного підприємства “Укрконверс»про визнання права власності
та витребування майна.
На підставі ст. ст. 15, 16, 386 -388, 392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 37 Закону України “Про власність”, ст.11 п.4 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»просив визнати за ним право державної власності на
будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Львівської області від 20 листопада
2006 року у позові відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду не переглядалося.
У касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду і задовольнити позов або направити справу
на новий розгляд, стверджуючи, що рішення суду стосується його
прав і обов'язків.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну скаргу мають
право подати також особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх
прав і обов'язків.
Якщо буде встановлено, що господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі, рішення місцевого господарського
суду в будь-якому випадку підлягає скасуванню.
При вирішенні спору по суті судом встановлено, що спірне майно,
маючи статус державного, було передано від позивача до
відповідача на підставі наказу державного органу управління
майном позивача - Національного координаційного центру адаптації
військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та
конверсії колишніх військових об'єктів, а відчуження частини
цього майна ТОВ “Нафта–Трейд” відбулося внаслідок укладення
мирової угоди в межах справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що заявник до участі у справі не
залучався.
Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу заявник зазначив, що він є
орендарем частини спірного майна, а саме - приміщення площею
430,5 кв. метрів у цокольному поверсі будівлі колишньої кухні -
їдальні в колишньому військовому містечку по АДРЕСА_1 і має
право на приватизацію цього майна шляхом викупу або іншим
конкурентним способом відповідно до ст.51 Державної програми
приватизації, затвердженої Законом України від 18 травня 2000
року.
Однак, враховуючи, що майно від позивача до відповідача передано
повноважним органом управління цим майном, а його відчуження
відбулося шляхом укладення мирової угоди в межах справи про
банкрутство, а не внаслідок його приватизації і не на
конкурентних засадах, суд приходить до висновку, що спірне
рішення суду прав заявника не стосується, а тому касаційна
скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки спірне рішення заявника не стосується, то його доводи
щодо незаконності цього рішення з інших мотивів не перевіряються
як такі, що наведені неналежною особою.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 – 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської області від 20 листопада 2006
року - без зміни.