ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
 
                        П О С Т А Н О В А 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
 27.02.2007                                        Справа N 30/318 
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах 
              Верховного Суду України від 12.04.2007 
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду) 
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 
     головуючого - Овечкіна В.Е. 
     суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л. 
     за участю представників: 
     позивача - Гарнійчук Є.О., Тетенко В.В., довір. у справі 
     відповідача - не з'явилися 
     третьої особи - не з'явилися 
     розглянувши у  відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Національного   технічного   університету    України    "Київський 
політехнічний інститут" (далі - НТУУ "КПІ") 
     на постанову   від   21.12.2006    Київського    апеляційного 
господарського суду 
     у справі N 30/318 
     за позовом РВ ФДМ України по м. Києву 
     до (третя особа - ТОВ "Сапсан-Індсервіс" НТУУ "КПІ") 
     про примусове  виселення  відповідача  із  займаного нежилого 
приміщення В С Т А Н О В И В: 
 
     Клопотання ТОВ "Сапсан-Індсервіс"  про  відкладення  розгляду 
справи відхилено. 
 
     Рішенням господарського  суду м.  Києва від 15.02.2006 (суддя 
Ващенко Т.М.)   позов   задоволено   у   зв'язку   з   закінченням 
31.08.2005 р. терміну дії договору оренди від 30.06.2005 N 1891 та 
відсутністю надання позивачем дозволу на продовження дії договору. 
 
     Постановою Київського апеляційного  господарського  суду  від 
21.12.2006  (судді:  Губенко  Н.М.,  Барицька  Т.Л.,  Ропій  Л.М.) 
рішення скасовано, в позові відмовлено з огляду на те, що рішенням 
господарського  суду м.  Києва від 25.07.2006 у справі N 2/221 між 
тими  ж  сторонами,  яке  залишено  без  змін  постановою   Вищого 
господарського  суду  України  від 09.11.2006,  зобов'язано РВ ФДМ 
України по м.  Києву продовжити до трьох років дію договору оренди 
від 30.06.2005 N 1891. 
 
     НТУУ "КПІ"  в  поданій  касаційній  скарзі  просить постанову 
скасувати,  рішення залишити без змін,  посилаючись  на  порушення 
апеляційним  судом  ч.  2  ст.  35,  43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та 
ст.ст.  6, 11, 509, 627, 628 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        , ст.ст. 179-181 
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
        . 
 
     Колегія суддів,  перевіривши  фактичні  обставини  справи  на 
предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм 
матеріального  та  процесуального  права  і  заслухавши  пояснення 
присутніх у засіданні представників сторін,  дійшла  висновку,  що 
касаційна  скарга  підлягає частковому задоволенню,  а оскаржувана 
постанова  -  скасуванню  з   передачею   справи   до   Київського 
апеляційного   господарського  суду  для  здійснення  апеляційного 
перегляду рішення від 15.02.2006 з наступних підстав. 
 
     Скасовуючи первісне  рішення  про   задоволення   позову   та 
приймаючи   нове   рішення   про  відмову  в  позові,  апеляційний 
господарський суд виходив з того, що згідно з ст. 2 Закону України 
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
         правовою 
підставою для користування державним майном є  договір  оренди,  а 
рішенням господарського  суду  м.  Києва  від  25.07.2006 у справі 
N 2/221 між  тими  ж  сторонами,  яке  набрало  законної  сили  та 
відповідно   до   ч.  2  ст.  35  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          має 
преюдиціальне значення для вирішення даного спору,  зобов'язано РВ 
ФДМ  України  по  м.  Києву продовжити до трьох років дію договору 
оренди від 30.06.2005 N 1891,  тобто на день  прийняття  постанови 
відповідач є законним користувачем спірного приміщення. 
 
     Проте, колегія  не може погодитися з висновками суду з огляду 
на таке. 
 
     Оскаржувана постанова  про  відмову  в   позові   грунтується 
виключно  на фактах,  встановлених рішенням господарського суду м. 
Києва  від  25.07.2006,  постановою  Вищого  господарського   суду 
України  від  09.11.2006 у справі  N  2/221  між тими ж сторонами. 
Зазначена постанова Вищого господарського суду України була чинною 
на   момент   розгляду   справи  N  30/318  Київським  апеляційним 
господарським судом,  якому  не  могло  бути  відомо  про  можливе 
подальше її скасування Верховним Судом України. 
 
     Однак, апеляційний  суд  не врахував,  що на час апеляційного 
перегляду справи N 30/318  постанову  Вищого  господарського  суду 
України  від  09.11.2006  у  справі  N  2/221  було  оскаржено  до 
Верховного Суду України (а.с.149),  у зв'язку  з  чим  НТУУ  "КПІ" 
подав заяву  від  12.12.2006  про  зупинення  провадження у справі 
N 30/318  (а.с.148)  до  остаточного  вирішення  Верховним   Судом 
України взаємопов'язаної справи N 2/221. 
 
     Постановою Верховного  Суду  України від 06.02.2007 постанову 
Вищого господарського суду України від 09.11.2006 у справі N 2/221 
скасовано  та  залишено без змін постанову Київського апеляційного 
господарського суду  від  26.09.2006  про  відмову  в  позові  про 
продовження строку дії договору оренди від 30.06.2005 N 1891. 
 
     Відповідно до   ч.   1   ст.  79  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості 
розгляду  даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, 
що розглядається іншим судом. 
 
     Відхиляючи клопотання третьої особи про зупинення провадження 
у справі, суд не врахував, що вирішення спору у справі N 2/221 має 
істотне значення для з'ясування дійсних прав та обов'язків  сторін 
стосовно  предмета спору в даній справі.  Неправильно застосувавши 
ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , положення якої щодо зупинення 
провадження  у  справі є імперативними,  суд апеляційної інстанції 
передчасно   дійшов   висновків   щодо   наявності   підстав   для 
застосування  ч.  2 ст.  35 цього Кодексу та скасування первісного 
рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові. 
 
     Колегія враховує   те,   що   наведеної   правової    позиції 
дотримується   також   Верховний   Суд   України   при  здійсненні 
касаційного перегляду судових рішень  у  взаємопов'язаних  справах 
(постанова ВСУ від 27.12.2005 у справі N 38/43-05). 
 
     Отже, Київським   апеляційним  господарським  судом  порушено 
норми процесуального права шляхом передчасного застосування  ч.  2 
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         до спірних орендних правовідносин. 
 
     Вказане процесуальне порушення є підставою для передачі даної 
справи до суду апеляційної інстанції,  яким допущено це порушення, 
для  здійснення  апеляційного  перегляду  рішення від 15.02.2006 з 
врахуванням постанови Верховного Суду  України  від  06.02.2007  у 
справі N 2/221 між тими ж сторонами. 
 
     Враховуючи викладене   та   керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7, 
111-9 -    111-11,    111-12     Господарського     процесуального 
кодексу України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд України 
П О С Т А Н О В И В: 
 
     Касаційну скаргу   Національного   технічного    університету 
України "Київський політехнічний інститут" задовольнити частково. 
 
     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від 
21.12.006 у справі  N  30/318  скасувати  з  передачею  справи  до 
Київського   апеляційного   господарського   суду  для  здійснення 
апеляційного перегляду рішення господарського суду  м.  Києва  від 
15.02.2006  з  врахуванням  постанови  Верховного Суду України від 
06.02.2007 у справі N 2/221 між тими ж сторонами. 
 
 Головуючий, суддя                                       В.Овечкін 
 
 Судді:                                                   Є.Чернов 
                                                          В.Цвігун