ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 р.
№ 21/126-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. -головуючого,
Дунаєвської Н.Г,
Плюшка I.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" Спільного
підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна
компанія"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 31 жовтня 2006 року
у справі
№ 21/126-06
господарського суду
Харківської області
за позовом
ТОВ "Український клуб"
до
Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" Спільного
підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна
компанія"
про
стягнення 56 538 грн. 19 коп.
за участю представників сторін
від позивача -
Iжевський Л.В.
від відповідача -
Паніна В.В.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Український клуб" звернулося до господарського суду
Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства
"Українська пивна компанія" Спільного підприємства у формі
акціонерного товариства "Українська пивна компанія" про стягнення
41 127 грн. 67 коп. боргу, 12 297 грн. 16 коп. інфляційних витрат,
3 113 грн. 36 коп. -3 % річних.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ "Український клуб"
посилається на ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, договір уступки вимоги №185 від 12.02.2004 щодо
заборгованості ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ
"Українська пивна компанія" за договором купівлі-продажу № 6 від
11.06.2001, при цьому основний борг підлягає сплаті разом із
інфляційними витратами та 3 % річних відповідно до ст.ст. 229, 625
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду Харківської області від
08.06.2006 у справі №21/126-06 (суддя Пелипенко Н.М.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Господарський суд Харківської області, посилаючись на ст. 517
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, мотивував своє рішення тим, що ТОВ
"Український клуб", всупереч вимогам ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надав належних
доказів на підтвердження позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 у справі № 21/126-06 (колегія суддів:
головуючий -Демченко В.О., судді -Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.)
рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2006
скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ДП "Українська пивна компанія" СП у формі
АТ "Українська пивна компанія" 41 127 грн. 67 коп. боргу, 12 297
грн. 16 коп. інфляційних витрат, 3 113 грн. 36 коп. -3 % річних.
Харківський апеляційний господарський суд зазначає про
відсутність порушень норм ст.ст. 516-519 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з
боку ТОВ "Український клуб" та необгрунтованість відмови
господарського суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог
з огляду на існуючу заборгованість ДП "Українська пивна компанія"
СП у формі АТ "Українська пивна компанія" за договором
купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001 та договором уступки-вимоги №
185 від 12.02.2004.
У касаційній скарзі ДП "Українська пивна компанія" СП у формі
АТ "Українська пивна компанія" просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006, а
рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2006 у
справі № 21/126-06 залишити в силі.
В обгрунтування касаційної скарги ДП "Українська пивна
компанія" СП у формі АТ "Українська пивна компанія" посилається на
порушення господарським судом апеляційної інстанції вимог ст.ст.
517, 518 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, наказу Міністерства фінансів
України № 148/234/383 від 10.11.1998 та Iнструкції Міністерства
фінансів України № 99 ( z0293-96 ) (z0293-96)
від 16.05.1996 при винесенні
постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Український клуб".
Вищим господарським судом України ухвалою від 19.01.2007 у
справі №21/126-06 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від
26.01.2007 у справі № 21/126-06 призначено наступний склад колегії
суддів: Самусенко С.С. -головуючий (доповідач), Дунаєвська Н.Г.,
Плюшко I.А.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним
господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника,
якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст.517 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які
засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою
для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
між ТОВ "Група МДМ" (продавець) та ДП "Українська пивна компанія"
(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001, за
яким продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар на
умовах, викладених в договорі.
29.02.2004 було укладено договір уступки-вимоги № 185 між ТОВ
"Український клуб" (новий кредитор) та ТОВ "Група МДМ" (первісний
кредитор), відповідно до умов якого первісний кредитор передає
новому кредитору право вимагати від ДП "Українська пивна компанія"
(боржник) сплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу
№ 6 від 11.06.2001, укладеним між первісним кредитором та
боржником у розмірі 41 127 грн. 67 коп. згідно видаткових/
товарно-транспортних накладних, а також відшкодування всіх
збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості.
Виходячи зі встановлених господарським судом апеляційної
інстанції обставин у справі, ТОВ "Група МДМ" передало ТОВ
"Український клуб" всі видаткові накладні за договором
купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001, а також інші документи, що
містять інформацію, яка є важливою для здійснення прав нового
кредитора.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Український
клуб" сповістило ДП "Українська пивна компанія"
листом-повідомленням № 319 від 10.03.2004 про заміну кредитора за
договором купівлі-продажу від 06.11.2001.
Як з'ясовано апеляційним господарським судом, ДП "Українська
пивна компанія" наданим їй правом, передбаченим ст.518 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, висувати заперечення проти вимог нового кредитора у
зобов'язанні, які він мав проти первісного кредитора на момент
отримання повідомлення про заміну кредитора, не скористалось.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на
01.11.2003, який міститься в матеріалах справи, заборгованість ДП
"Українська пивна компанія" перед первісним кредитором ТОВ "Група
МДМ" становить 41 127 грн. 67 коп.
Апеляційним господарським судом встановлено, що докази
подальших взаєморозрахунків та погашення боргу ДП "Українська
пивна компанія" за договором купівлі-продажу від 06.11.2001 в
матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Виходячи зі встановлених обставин та досліджених матеріалів
справи господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду апеляційної інстанції та вважає правомірним
задоволення позовних вимог ТОВ "Український клуб" з огляду на
існуючу заборгованість ДП "Українська пивна компанія" згідно
договору уступки вимоги № 185 від 12.02.2004 за договором
купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги
вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх
інстанцій обставини у даній справі, вважає що апеляційним
господарським судом вірно застосовано норми матеріального та
процесуального права, тому оскаржувана постанова має бути залишена
без змін за п.1 ст.111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а касаційна
скарга ДП "Українська пивна компанія" СП у формі АТ "Українська
пивна компанія" -без задоволення.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Українська пивна
компанія" Спільного підприємства у формі акціонерного товариства
"Українська пивна компанія" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 у справі № 21/126-06 залишити без змін.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Н. Дунаєвська
I. Плюшко