ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р.
№ 175/16-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючого,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрОпт
"Мастер-енерго" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2006 року у справі № 175/16-2006
Господарського суду Київської області за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "УкрОпт "Мастер-енерго", м. Київ, до
Коцюбинської селищної ради, Київська область, смт. Коцюбинське,
про стягнення 135 885 грн. 73 коп.,
за участю представників сторін:
позивача:-Василик В.В. (дов. від 22.01.2007р.);
-Євстігнєєв А.С. (дов. від 22.01.2007р.);
відповідача:-не з'явився,
в с т а н о в и в:
У липні 2006 року позивач -ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" -пред'явив у господарському суді позов до
відповідача -Коцюбинської селищної ради про стягнення 135 885 грн.
73 коп.
Вказував, що 25.08.2005р. між ним, відповідачем та
Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" було
укладено договір № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового
комплексу, згідно умов якого він взяв в орендне користування
котельні, які розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1
по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське, знаходяться у комунальній
власності та перебувають у віданні Управління житлово-комунального
господарства "Біличі", а відповідач зобов'язався перераховувати
позивачу плату, яка складається з абонентської плати за
обслуговування зовнішніх мереж та реконструкцію котелень, а також
суму коштів на обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату
заборгованості з опалення, яка надходить на його рахунок до 10
числа наступного місяця.
Посилаючись на не виконання відповідачем п. 1.8 договору,
позивач просив стягнути з відповідача 84 275 грн. 83 коп.
основного боргу та 51 609 грн. 90 коп. штрафних санкцій, а всього
135 885 грн. 73 коп.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18 жовтня
2006 року (колегія суддів у складі: Христенко О.О. -головуючий,
Євграфової Є.П., Чорної Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване посиланнями на те, що відповідач не є
стороною в договорі № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового
комплексу від 25.08.2005р., а тому не може нести відповідальність
за невиконання умов договору.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2006 року (колегія суддів у
складі: Мостової Г.I. -головуючий, Мамонтової О.М., Стахурського
М.Ф.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з
таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, 25.08.2005р. між позивачем, відповідачем та
Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" було
укладено договір № 25/08/05-01 оренди цілісного майнового
комплексу, згідно умов якого позивач взяв в орендне користування
котельні, які розташовані під № 14 по вул. Доківській та під № 1
по вул. Меблевій в смт. Коцюбинське і знаходяться у комунальній
власності та перебувають у віданні Управління житлово-комунального
господарства "Біличі", а відповідач зобов'язався перераховувати
позивачу плату, яка складається з абонентської плати за
обслуговування зовнішніх мереж та реконструкцію котелень, а також
суму коштів на обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату
заборгованості з опалення, яка надходить на його рахунок до 10
числа наступного місяця.
Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець (Управління
житлово-комунального господарства "Біличі") відповідно до рішення
власника (відповідача) від 14.07.2005р. № 5/1 зобов'язується
передати, а орендар (позивач) -прийняти в строкове платне
користування для здійснення підприємницької та іншої діяльності
цілісний майновий комплекс, а саме: котельні, що розташовані під №
14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт.
Коцюбинське, зовнішні та внутрішні мережі опалення та постачання
гарячої води та інші матеріальні цінності, що перелічені в Додатку
№ 1 до договору.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що майно, яке
є предметом договору оренди, є комунальною власністю
територіальної громади смт. Коцюбинське та знаходиться на балансі
Управління житлово-комунального господарства "Біличі".
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, відносини органів
місцевого самоврядування з підприємствами, установами та
організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних
територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості,
підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
В силу статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження
договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від
імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
Суди встановили, що відповідач рішенням № 5/1 від
14.07.2005р. передав в орендне користування позивачеві цілісний
майновий комплекс, який складається з котелень, які розташовані
під № 14 по вул. Доківській та під № 1 по вул. Меблевій в смт.
Коцюбинське та зовнішні та внутрішні мережі опалення та постачання
гарячої води, який знаходиться на балансі Управління
житлово-комунального господарства "Біличі" та зобов'язав
останнього укласти з позивачем договір оренди.
14.09.2005р. відповідачем затверджено акт прийому-передачі
об'єкту оренди з балансу Управління житлово-комунального
господарства "Біличі" на баланс позивача.
Відповідно до п. 1.8 договору, орендодавець (Управління
житлово-комунального господарства "Біличі) зобов'язується плату,
що складається з абонентської плати за обслуговування зовнішніх
мереж та реконструкцію котелень (0,38грн.), а також суму коштів на
обслуговування внутрішніх мереж будинків та сплату заборгованості
з опалення, яка надходить на його рахунок з 01.08.2005р. та на
протязі дії договору перераховувати позивачу з моменту підписання
договору до 10 числа наступного місяця.
Згідно п. 10.3 договору, орендодавець (Управління
житлово-комунального господарства "Біличі) та відповідач несуть
солідарну відповідальність за порушення умов договору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що
оскільки відповідач не є стороною по договору, а його функції
відповідно до чинного законодавства полягали лише в наданні
дозволу Управлінню житлово-комунального господарства "Біличі" на
передачу в оренду комунального майна -цілісного майнового
комплексу, то відповідно він не може нести відповідальність за
невиконання умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини
виникли між позивачем та Управлінням житлово-комунального
господарства "Біличі" з договору № 25/08/05-01 від 25.08.2005р.,
який за своєю правовою природою є договором оренди, що встановлює
обсяги прав та обов'язків сторін.
Відповідно до ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, правовідносини
між сторонами виникають на підставі договору.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.
Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду
апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є
законними та обгрунтованими.
Посилання касаційної скарги на те, що договір є
трьохстороннім, а не двостороннім, не заслуговує на увагу суду,
оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, Коцюбинська
селищна рада, як власник об'єкту оренди, відповідно до ст. 26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, лише затверджує договори, укладені сільським,
селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до
її виключної компетенції, а не виступає стороною в договорі.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Iнші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до
намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що
суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і тому до
уваги не беруться.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,- 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт "Мастер-енерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 грудня 2006 року у справі № 175/16-2006
залишити без змін.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська