990/28/22 Про визнання протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у ненаданні заявнику інформації на запит, та зобов`язання Вищої ради правосуддя негайно надати запитувану інформацію - 30.06.2022 Прийняття

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 02 лютого 2022 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року "16.12.21 ВРП запит 6417";

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 16 грудня 2021 року "16.12.21 ВРП запит 6417".

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 16 грудня 2021 року ним було подано до відповідача запит на інформацію. Позивач зазначає, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) визначено п`ятиденний строк розгляду звернення про надання інформації, тобто у Вищої ради правосуддя виник обов`язок надання відповіді до 22 грудня 2021 року. Однак, у встановлений указаним Законом строк, відповідач не надав жодної інформації по суті запиту позивача, що свідчить про протиправну бездіяльність. Такою бездіяльністю було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) .

IІ. Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви

3. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від відповідача до суду не надходило.

4. Представником Вищої ради правосуддя подано відзив на позовну заяву з проханням відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

5. Відзив мотивовано тим, що доводи позивача щодо бездіяльності Вищої ради правосуддя стосовно нерозгляду та ненадання відповідь на запит від 16 грудня 2021 року № 6417 є необґрунтованими, оскільки відповідь на вказаний запит на інформацію було надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто відповідач дотримався всіх вимог, встановлених Законом України "Про доступ до публічної інформації" (2939-17) .

6. Правом на подання до суду відповіді на відзив позивач не скористався.

7. Третя особа пояснень до відзиву до суду не надала.

ІІІ. Рух справи у суді першої інстанції

8. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву 02 лютого 2022 року передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), судді Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві реквізити (дата, номер) відмови Вищої ради правосуддя у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року "16.12.21 ВРП запит 6417" та додати до позовної заяви її копію.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у цій справі, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадську організацію "Проти придурків та ідіотів" та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 червня 2022 року суддю Мартинюк Н.М. замінено на суддю Радишевську О.Р. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 28 червня 2022 року № 980/0/78-22.

IV. Фактичні обставини справи, установлені Судом

12. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

13. Від ОСОБА_1 та громадської організації "Проти придурків та ідіотів" 16 грудня 2021 року з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя zapyt@hcj.gov.ua було направлено запит на інформацію, у якому позивач просив надати інформацію про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги від 20 лютого 2021 року стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Запитувану інформацію позивач просив надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

14. Указаний запит надійшов до Вищої ради правосуддя 16 грудня 2021 року за вхідним номером 278/4/16-21.

15. 22 грудня 2021 року Секретаріатом Вищої ради правосуддя на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, указану в запиті на інформацію, було надіслано відповідь від 22 грудня 2021 року № 29182/0/9-21 ОСОБА_1 та громадській організації "Проти придурків та ідіотів" за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу по роботі зі зверненнями управління по роботі зі зверненнями, запитами на інформацію та забезпечення організації особистого прийому громадян Л.Яким`як.

16. У вказаній відповіді було зазначено про те, що скарга ОСОБА_1 від 20 лютого 2021 року стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрована у Вищій раді правосуддя 22 лютого 2021 року і автоматизованою системою розподілена у провадження члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_5, який входить до складу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя). Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши висновок доповідача, складений за результатами попередньої перевірки указаної скарги, прийняла ухвалу від 07 квітня 2021 року № 777/3дп/15-21 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Копію цієї ухвалу було надіслано ОСОБА_1 листом Секретаріату Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2021 року за вих. № 11748/0/9-21.

17. Уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит на інформацію, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

19. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) )

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (1798-19) (далі - Закон № 1798-VIII (1798-19) ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 1 статті 27 Закону № 1798-VIII. Організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя та її органів здійснює секретаріат.

21. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI (2939-17) ) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частина 1 статті 20 Закону № 2939-VI. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

VІ. Позиція Верховного Суду

22. Вивчивши наведені в позовній заяві та відзиві на неї доводи, встановивши обставини справи, Суд виходить з таких міркувань.

23. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень й інших визначених законом розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, урегульовано Законом № 2939-VI (2939-17) .

24. Забезпечення доступу до публічної інформації здійснюється двома способами: шляхом її систематичного та оперативного оприлюднення і оновлення, зокрема, на офіційних веб-сайтах, а також надання інформації за запитами на інформацію.

25. При цьому спосіб забезпечення доступу до публічної інформації залежить, у тому числі, від виду (характеру, суті) такої інформації, а кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту.

26. Праву особи на інформацію кореспондує обов`язок розпорядника інформації забезпечення доступу запитувачів до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

27. Як встановлено судом, Секретаріатом Вищої ради правосуддя 22 грудня 2021 року за вихідним № 29182/0/9-21 позивачу та третій особі було надано відповідь на їх запит разом із запитуваною ними інформацією, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа від 22 грудня 2021 року № 29182/0/9-21 та копією звіту від 22 грудня 2022 року про відправлення інформаційного повідомлення на адресу електронної пошти sto.strg@gmail.com.

28. Також як свідчать матеріали справи, указана відповідь на запит позивача та третьої особи була надіслана їм 22 грудня 2021 року, тобто у межах строку, визначеного Законом № 2939-VI (2939-17) .

29. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем надано позивачеві відповідь на його запит на інформацію з дотриманням порядку, встановленого Законом № 2939-VI (2939-17) , а тому відсутня неправомірна бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року "16.12.21 ВРП запит 6417".

30. Вищою радою правосуддя було належним чином виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача.

31. З огляду на встановлені у справі обставини і наведені вище норми законодавства, Верховний Суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог і визнання протиправною бездіяльності Вищої ради правосуддя, яка полягає у ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року "16.12.21 ВРП запит 6417" та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на його запит.

Керуючись статтями 241- 246, 255, 262, 266, 295 КАС України, Суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.