360/465/19 Про визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби області про накладення штрафних (фінансових) санкцій - 22.07.2021 Прийняття

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (головуючий суддя Секірської А. Г.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Ястребової Л. В., суддів: Компанієць І. Д., Казначеєва Е. Г.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного ветеринарного інспектора в Луганській області, виконуючого обов`язки начальника, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошка А. О. від 12 жовтня 2018 року № 6 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26 061 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що відповідачем не дотримано вимоги п. 6, 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки ФОП ОСОБА_1 не вручався акт перевірки та його не викликали жодного разу для надання пояснень з приводу будь-яких порушень. З боку відповідача після проведення перевірки не було жодного припису, розпорядження, позову тощо. Працівники відповідача проводили позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування поза межами свого робочого часу, оскільки графік роботи працівників з понеділка по четвер включно з 08.00 по 17.00, а в п`ятницю з 08.00 по 15.45, що підтверджується відомостями на офіційному сайті відповідача. При цьому перевірка розпочалася о 17:05. Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності позивача.

Також, відповідачем не враховано, що перед початком перевірки, яка проводилася 23 серпня 2018 року о 17:05, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що зазначений магазин він здає в оренду ФОП ОСОБА_2, та що остання допомагає вести йому бухгалтерію, знаходиться у м. Харкові, а всі накладні, журнали, дозвільні документи знаходяться в неї.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, позов задоволено повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та відповідно оператором ринку в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (771/97-ВР) в межах спірних правовідносин, тому постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню. Так, саме ОСОБА_2 є оператором ринку та несе відповідальність за порушення обов`язків, передбачених п. 8 ч. 2 ст. 20 вказаного Закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 23 вересня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судами не враховано, що правомірність договору оренди може бути підтверджена виключно посиланням на рішення суду, яке набрало законної сили, та яким відповідний договір визнано дійсним. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання фактичних договірних відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_2 суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, докази, які б підтвердили факт припинення господарської діяльності позивачем як оператором ринку на потужності з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, під час здійснення перевірки матеріали справи не містять.

Також, судами не враховано, що на підтвердження тієї обставини, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність саме як оператор ринку харчових продуктів, відповідачем надано ряд документів, зокрема: копію протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області; копію договору про закупівлю та копію кваліфікаційних критеріїв ФОП ОСОБА_1

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 вересня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Саприкіна І. В., судді: Шарапа В. М., Чиркін С. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року.

9. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Єзеров А. А., Рибачук А. І.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 липня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 24 вересня 1996 року, № запису 2 366 017 0000 001612, місце проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОО № 927847, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07 лютого 2019 року № 1004974589.

13. Будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 100,3 кв.м, належить ОСОБА_1 на праві власності, набутому на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 11 травня 2016 року.

14. ФОП ОСОБА_1 на підставі заяви від 22 березня 2017 року зареєстрований як оператор ринку з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, адреса потужності: АДРЕСА_3, особистий реєстраційний номер потужності r-UA-12-05-241, що підтверджується відомостями з Державного реєстру потужностей операторів ринку в Луганській області, листом від 22 березня 2017 року № 44, направленим управлінням Держпродспоживслужби в Кремінському районі на адресу відповідача, наказом управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 22 березня 2017 року № 5 "Про державну реєстрацію потужностей".

15. 23 серпня 2018 року на адресу Рубіжанського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області надійшло повідомлення Рубіжанської міськрайонної філії Державної установи "Луганський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України № 395 та лист Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово - цивільної адміністрації № 2/02-3551, згідно з якими у інфекційне відділення Рубіжанської ЦМЛ поступила хвора ОСОБА_4, 1973 року народження (мешканка м. Кремінна Луганської області) з діагнозом "ботулізм". При опитуванні встановлено, що особа захворіла після вживання в`яленої риби (ляща), придбаної 21 серпня 2018 року в 19-00 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Кремінна (Центральний ринок, біля РАГС).

16. Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Р. Холоденко видано наказ від 23 серпня 2018 року № 1257 "Щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1", яким вирішено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо ФОП ОСОБА_1 на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, щодо дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (771/97-ВР) стосовно обігу об`єктів санітарних заходів (в`яленої риби), в термін з 23 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року з фіксуванням процесу здійснення позапланового заходу або окремих дій засобом відеотехніки DMT 10 (інв. номер 1113370553).

17. 23 серпня 2018 року на підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення № 535 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування у період з 23 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року, яке вручено ФОП ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 18:10, про що свідчить розписка останнього на повідомленні.

18. 23 серпня 2018 року під час здійснення державного нагляду (контролю) на виконання наказу від 23 серпня 2018 року № 1258 щодо відбору зразків у ФОП ОСОБА_1 здійснено відбір зразків продукції лящ в`ялений, що відображено в акті відбору зразків від 23 серпня 2018 року.

19. На підставі наказу від 23 серпня 2018 року № 1259 призначено проведення експертизи/лабораторного дослідження (випробування) відібраних зразків.

20. У період з 23 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року на потужності роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, за участю, зокрема, оператора ринку ФОП ОСОБА_1 та його представника адвоката Голоченка А. О., проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 527, яким встановлено, що на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1" (торговий зал біля холодильної вітрини та холодильна вітрина, де реалізовувалась риба в`ялена лящ, де представник оператора ринку адвокат Головченко А. О. та ФОП ОСОБА_1 дозволили проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) наявні порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме:

1. У торговому залі, біля холодильної вітрини з реалізацією риби в`яленої ляща, відсутня вентиляція (пункт 3 частини першої статті 41 Закону № 771);

2. Бокові стінки холодильної вітрини вражені пліснявою (пункт 1 частини першої статті 45 Закону № 771);

3. У холодильній вітрині риба в`ялена лящ не захищена від будь-якого забруднення під час її реалізації (поряд з лящем реалізовувались: оселедець у тузлуці у відкритій ємності, пресерви, консерви рибні у заводському пакуванні) (пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 771) (т.1 арк.спр. 80-89).

21. Примірник вказаного акта отримано позивачем 24 серпня 2018 року, про що свідчить його підпис та що зафіксовано у відеоматеріалах.

22. 21 серпня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області на виконання пункту 7 частини першої статті 11 Закону № 877 видано припис № 47, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

23. 31серпня 2018 року припис направлено рекомендованим відправленням, штриховий ідентифікатор 9290502863330, на адресу позивача, і 02 жовтня 2018 року відправлення повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

24. Доказів відмови позивача від отримання припису (актів, телефонограм, тощо) відповідачем суду не надано.

25. 26 вересня 2018 року начальником управління безпечності якості харчових продуктів та ветеринарної медицини, державним інспектором та державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Селявіною А. Б. складено протокол № 5 про порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) , у якому відображено, що на підставі направлення від 23 серпня 2018 року № 535 та наказу від 23 серпня 2018 року № 1257 в присутності ФОП ОСОБА_1 та його представника - адвоката Головченка А. О. (зі слів), повноваження якого не були належним чином підтверджені, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування з дозволу ОСОБА_1 на частині потужності - у торговому залі біля холодильної вітрини та холодильній вітрині, де реалізовувалась риба в`ялена лящ. В той же час, ФОП ОСОБА_1 за участі Голоченка А. О., діючи в порушення п.8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771, заборонив здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в інших зонах потужності, де ймовірно могла зберігатися в`ялена риба лящ, чим перешкодив посадовим особам Головного управління їх законній діяльності і за що передбачена відповідальність згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042.

26. Протокол від 26 вересня 2018 року № 5 направлено на адресу позивача рекомендованим відправленням, штриховий ідентифікатор 9290502884582, і 23 жовтня 2018 року повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

27. 17 вересня 2018 року за вих. № 01-11/3905 відповідачем направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення, що відповідно до експертного висновку від 06 вересня 2018 року № 0254 п.о. 1/18 Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Луганській області, зразок № 0254 п.о. 1/18 - Лящ в`ялений, відібраний 23 серпня 2018 року, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2, відповідає за мікробіологічними показниками. Біологічно ботулінічних токсинів не виявлено.

28. 28 вересня 2018 року відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_4 ), направлено повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти № 01-11/4161, призначене на 12 жовтня 2018 року о 10.00 в кабінеті № 209 за адресою: АДРЕСА_5, рекомендоване відправлення зі штриховим ідентифікатором 93405016166093 повернуто на адресу відправника у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

29. Постановою від 12 жовтня 2018 року № 6 про накладення штрафу, прийнятою головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Луганської області, виконуючим обов`язки начальника, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Хорошком Андрієм Олеговичем, за порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", відповідальність за яке передбачена пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі семи мінімальних заробітних плат, що становить 26 061 грн, які протягом 15 днів після набрання законної сили цією постановою підлягають перерахуванню в дохід державного бюджету.

30. Вказана постанова направлена рекомендованим відправленням, штриховий ідентифікатор 9340501621151, на адресу ФОП ОСОБА_1, та повернута відправнику, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

31. 23 жовтня 2018 року відповідачем видано наказ № 1680 "Про проведення позапланового заходу" щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: АДРЕСА_3, з метою перевірки виконання Припису та видано направлення № 715 на проведення заходу державного нагляду (контролю).

32. 26 жовтня 2018 року за вх. № 23-14/152 начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області Р. Холоденко надішла службова записка начальника Рубіжанського міжрайонного управління О. М. Васильєвої "Про виконання наказу від 23 жовтня 2018 року № 1680", в якій зазначено, що при спробі здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки виконання припису від 31 серпня 2018 року в період з 25 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року на повідомлення прибути на вищевказаний захід ФОП ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що відмовляється бути присутнім на перевірці та не надає уповноважену особу, у зв`язку з чим перевірка не відбулася, і все зафіксовано засобом відеотехніки DMT 9 (інв. номер 1113380204).

33. 27 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бабіною С. І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57976462 з примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області від 12 жовтня 2018 року № 6 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 26 061 грн.

34. Вважаючи постанову від 12 жовтня 2018 року № 6 про накладення штрафу протиправною та необгрунтованною, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, в межах касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів зазначає наступне.

36. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

38. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

39. За приписами ч. 1, 6 ст. 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V (877-16) ) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (2042-19) , виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

40. Статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя" на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

41. Мета, завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні визначені Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1999 року № 1109 (1109-99-п) (далі - Положення № 1109). При цьому, порядок реалізації повноважень Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначений Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (667-2015-п) (далі - Положення № 667).

42. Пунктом 3 Положення № 1109 передбачає, що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

43. Резюмуючи наведене можна дійти висновку, що Держпродспоживслужба як контролюючий орган має право, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав, провести позапланову перевірку такого суб`єкта господарювання та у разі виявлення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів, зобов`язати усунути таке порушення, шляхом винесення такому суб`єкту господарювання обов`язкового для виконання припису.

44. Положеннями п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771/97-ВР (771/97-ВР) ) передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

46. Пунктами 4, 8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771 встановлено, що оператори ринку зобов`язані реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом.

Оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

47. Згідно зі ч. 1-3 ст. 25 Закону № 771державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. Зміна найменування оператора потужності у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для звернення оператора до компетентного органу із заявою про внесення змін до реєстру потужностей у частині найменування такого оператора та не є підставою для внесення таких змін до реєстру. У разі звернення оператора, найменування якого було змінено, до компетентного органу з письмовою заявою про внесення змін до реєстру в частині нового найменування такого оператора компетентний орган безоплатно вносить такі зміни до реєстру, про що письмово повідомляє оператора.

Не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку роботи потужності оператор ринку зобов`язаний подати (надіслати) до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, в якій зазначаються найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати, вид оператора ринку за класифікацією суб`єктів господарювання, визначеною Господарським кодексом України (436-15) (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва).

48. Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року № 39 (далі - Порядок № 39).

49. Відповідно п. 1.3 Порядку № 39 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку), який провадить діяльність, що відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (771/97-ВР) не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, яка використовується на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до цього Порядку.

50. За приписами п. 5.1-5.3 Порядку № 39 оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу ІІІ цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.

Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою.

Компетентний орган вносить до Реєстру запис про припинення використання потужності (із зазначенням дати запису) у таких випадках:

1) надходження до компетентного органу повідомлення оператора ринку про припинення використання ним потужності;

2) припинення діяльності юридичної особи - оператора ринку;

3) припинення підприємницької діяльності оператора ринку - фізичної особи - підприємця.

Запис про припинення використання потужності вноситься до Реєстру не пізніше 5 робочих днів з дати отримання повідомлення про настання випадків, зазначених в пункті 5.2 цього розділу.

51. Як зазначалось раніше, з матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_1 на підставі заяви від 22 березня 2017 року зареєстрований як оператор ринку з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, адреса потужності: АДРЕСА_3, особистий реєстраційний номер потужності r-UA-12-05-241, що підтверджується відомостями з Державного реєстру потужностей операторів ринку в Луганській області, листом від 22 березня 2017 року № 44, направленим управлінням Держпродспоживслужби в Кремінському районі на адресу відповідача, наказом управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 22 березня 2017 року № 5 "Про державну реєстрацію потужностей".

52. Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як оператор ринку з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, адреса потужності: АДРЕСА_3 .

53. Судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту припинення господарської діяльності позивачем як оператором ринку потужностей з роздрібної торгівлі харчовими продуктами.

54. Під час допиту свідків в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює саме в ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_1 приїздить до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" та бере товар. Холодильники розташовані лише у торгівельній залі, інших холодильників немає, риба викладається безпосередньо до вітрини.

55. Свідок ОСОБА_8, бухгалтер у ФОП ОСОБА_2 з 2017 року, пояснила, що працює саме у ФОП ОСОБА_2 в магазині по АДРЕСА_2 . 23 серпня 2018 року до магазину прийшли інспектори, свідок запитала, хто саме потрібен - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, відповіли, що ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність в магазині, куточок споживача є, на час перевірки знаходився зліва зі входу на алкогольному відділі, зараз переміщений ближче до дверей. На момент перевірки в магазині була продавець ОСОБА_10 . Підсобного приміщення в магазині немає, все зберігається на вітрині. Товар привозять однією машиною, частина - для ФОП ОСОБА_2, частина - для ФОП ОСОБА_1 .

56. Вказані обставини також підтверджують факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3 .

57. Щодо посилань позивача на те, що він здає магазин в оренду ФОП ОСОБА_2, а тому вона є субєктом господарювання за адресою АДРЕСА_3, слід зазначити наступне.

58. Судами попередніх інстанцій встановлено, що будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 100,3 кв.м, належить ОСОБА_1 на праві власності, набутому на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 11 травня 2016 року.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 10 червня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, орендареві за плату у користування задля здійснення його статутної діяльності надається приміщення загальною площею 75 кв. м.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що за орендне користування приміщенням, що орендується, орендар виплачує орендодавцеві орендну плату з урахуванням індексації із розрахунку 275 грн за рік.

59. Згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передач приміщень від 10 червня 2017 року, в оренду ФОП ОСОБА_2 надається приміщення площею 75 м. кв. (том 1, а.с. 167).

Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини свідчать про те, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та в частині приміщення - ФОП ОСОБА_2 .

60. Отже, наявність вказаного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 10 червня 2017 року не спростовує висновку, що ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (771/97-ВР) в межах спірних правовідносин.

61. За приписами ч. 6-8 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

62. Як зазначалось раніше, за результатами проведеного позапланогового заходу у період з 23 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року на потужності роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2, складено акт від 24 серпня 2018 року № 527.

63. Колегія суддів звертає увагу, що в розділі акта перевірки від 24 серпня 2018 року № 527 "пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки" будь-які записи відсутні. Примірник вказаного акта отримано позивачем 24 серпня 2018 року, про що свідчить його підпис та що зафіксовано у відеоматеріалах.

64. Крім того, згідно акту відбору зразків продукції від 23 серпня 2018 року адвокат позивача - Головченко А. О. був присутнім під час відбору зразків, також вказаний акт підписаний самим ФОП ОСОБА_1 .

65. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_1 був присутнім під час проведення перевірки та відбору зразків продукції контролюючим органом та будь-яких зауважень, заперечень щодо такої перевірки не надав.

66. З огляду на вказане, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що ФОП ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та відповідно оператором ринку в розумінні Закону № 771, а отже контролюючим органом невірно застосовано штраф оскаржуваною постановою до позивача, оскільки такі висновки спростовуються вищенаведеними обставинами.

67. Наявні в матеріалах справи документи, які на переконання судів першої та апеляційної інстанцій свідчать про те, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 здійснює свою діяльність саме ФОП ОСОБА_2 та саме до неї контролюючим органом слід було застосувати штраф не спростовуються висновків Верховного Суду.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 08 червня 2017 року, № запису 2 366 000 0000 003806, місце проживання: АДРЕСА_6, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09 червня 2017 року.

Головним управлінням ДФС у Луганській області ДФС України ОСОБА_2 видано 27 червня 2018 року ліцензії серії АД № 001776 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер ліцензії 812196600776/795) та серії АД № 001775 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер ліцензії 812196400775/988) терміном дії з 01 липня 2018 року по 01 липня 2019 року, місце торгівлі - АДРЕСА_2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2") 0500483189.

68. Отже, наявність ліцензії щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а також наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи працівників не свідчить про здійснення ФОП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі харчової продукції.

69. Суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови контролюючого органу.

70. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

71. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 351 КАС України, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.