ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                    Справа N 174/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів:     Борденюк Є.М.

            Харченка В.М.

розглянувши касаційну    Київського обласного комунального

скаргу                   підприємства

                         водопровідно-каналізаційного

                         господарства “Київоблводоканал“

на постанову             Київського міжобласного апеляційного

                         господарського суду від 22.11.2006 року

у справі за позовом      Київського обласного комунального

                         підприємства

                         водопровідно-каналізаційного

                         господарства “Київоблводоканал“

до                       Комунального підприємства

                         “Білоцерківтепломережа“

про   стягнення коштів

                       В С Т А Н О В И В:

у  червні  2006  року, Київське обласне комунальне  підприємство

водопровідно-каналізаційного   господарства   “Київоблводоканал”

звернулось  до  господарського суду з позовом  про  стягнення  з

Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” 1  455  747,18

грн.  заборгованості  за  надані  послуги  з  водопостачання  та

водовідведення відповідно до умов договору № 2999 від 16.02.2004

року  та 98 021,71 грн. пені за прострочення виконання грошового

зобов’язання, а всього –1 569 427,92 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області  від  12.09.2006

року   позов   задоволено  частково.  Постановлено  стягнути   з

відповідача  1  455 747,18 грн. боргу, 1 000  грн.  пені  та  14

678,09 грн. на відшкодування судових витрат.

За   наслідками   перегляду  справи  в   апеляційному   порядку,

постановою  Київського міжобласного апеляційного  господарського

суду  від  22.11.2006  року рішення господарського  суду  першої

інстанції   скасовано.  Постановлено  нове   рішення,   яким   у

задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 15.01.2007  року

порушено  касаційне  провадження у справі за касаційною  скаргою

позивача,  у якій він посилається на неправильну правову  оцінку

апеляційним  господарським судом обставин  справи,  помилковість

висновків щодо відсутності у відповідача грошових зобов’язань  і

просить постанову апеляційного господарського суду скасувати,  а

рішення господарського суду першої інстанції –залишити без змін.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення  представників  сторін,

перевіривши  матеріали справи та обговоривши наведені  позивачем

мотиви,  судова  колегія  вважає, що касаційна  скарга  підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи  рішення  господарського  суду  першої  інстанції,  і

постановляючи  про  відмову  у задоволенні  позову,  апеляційний

господарський суд виходив з того, що відповідач надає послуги  з

“підігріву   води”   і  не  несе  відповідальності   за   гаряче

водопостачання та обсяги спожитої для цього холодної води,  щодо

якої і виник даний спір.

Проте,  погодитись  з  наведеними  мотивами  скасування  рішення

господарського  суду першої інстанції та відмови  у  задоволенні

позову не можна.

Відповідно  до умов договору № 2999 від 16.02.2004 року  позивач

зобов’язався  надавати відповідачу послуги з  водопостачання  та

водовідведення,  а останній (на підставі даних  приладів  обліку

щодо  обсягів  водовідведення)  –у  п’ятиденний  термін  з  часу

надання йому платіжних документів –оплатити надані послуги.

Як  встановлено господарським судом першої інстанції,  а  це  не

спростовується і в постанові апеляційного господарського суду та

відповідачем,  обсяги переданої на об’єкти відповідача  холодної

води визначені приладами обліку і за період з 01.01.2005 року по

01.03.2006 року складають 4 001341 м3.

Загальна  вартість поставленої води з урахуванням водовідведення

–2 685 304,84 грн.

Розрахунки за надані послуги відповідач здійснив лише частково і

залишок боргу складає 1 455 744,18 грн.

Незважаючи  на  заявлені до нього позивачем  вимоги,  відповідач

зазначені  обсяги  води не оплатив, а тому,  з  урахуванням  цих

обставин,  та  виходячи  з  того, що  відповідач  здійснює  свою

діяльність з постачання гарячої води, складовою тарифу на яку  є

вартість  використаної  для  цього  холодної  води,  позивач  не

експлуатує  і  не  відповідає  за  стан  трубопроводів  гарячого

водопостачання  та  втрати води у цих мережах,  тарифи  на  його

послуги  не  включають в себе тарифів на гаряче  водопостачання,

господарський  суд першої інстанції обґрунтовано постановив  про

задоволення  позову  і підстав для скасування  рішення  суду,  з

наведених апеляційним господарським судом мотивів не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9 111-11 ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України, -

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову  Київського  міжобласного апеляційного  господарського

суду  від  22.11.2006  року скасувати, а рішення  господарського

суду Київської області від 12.09.2006 року –залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді      Є.М.Борденюк

           В.М. Харченко