810/400/17 Про скасування податкового повідомлення-рішення щодо нарахування податку на додану вартість - 07.07.2021 Прийняття

за касаційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, прийняту у складі головуючого судді Панової Г.В., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, прийняту у складі колегії суддів: Файдюка В.В. (головуючий), Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

І. Суть спору

1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтеграл" звернулося до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Києво-Святошинська ОДПІ), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0000242201/178.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Інтеграл" зазначило про помилковість висновків акта перевірки про заниження ТОВ "Інтеграл" податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5935578,84 грн внаслідок застосування ним пільг з оподаткування названим податком операцій з реалізації металобрухту у січні-лютому 2014 року. Позивач вважає, що відповідно пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (2755-17) (у редакції Закону України від 19.12.2013 № 719-VII) тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільнялися операції з постачання операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових матеріалів. При цьому, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових матеріалів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 за умови наявності норми Податкового кодексу України (2755-17) , що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів у той самий період, не дає підстав вважати вказані операцій такими, що підлягають оподаткуванню.

3. За наведених обставин, позивач вважає висновки акта від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203, що покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0000242201/178 незаконними, а саме податкове повідомлення-рішенням таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Судами попередніх інстанцій установлено, що упродовж періоду з 04.09.2015 по 22.01.2016 працівниками Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Інтеграл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203 (далі - акт перевірки).

5. Згідно з висновками цього акта перевірки відповідач установив порушення позивачем норм пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 193.1 статті 193, пунтку 23 підрозділу 2 розділу ХХ, підпунктів 198.2, 198.3 і 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 6 108 389 грн (в т.ч. за листопад 2013 року у сумі 17 509 грн, за грудень 2013 року у сумі 71 304 грн, за січень 2014 року у сумі 6 001 853 грн, за лютий 2014 року у сумі 17 723 грн).

6. Такі висновки відповідача мотивовані наступним:

1) перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань встановлено, що в січні 2014 року ТОВ "Інтеграл" здійснило реалізацію металобрухту на загальну суму 29 677 894,22 грн. Ці господарські операції були відображені у податковій декларації ТОВ "Інтеграл" за січень 2014 року в рядку 5 "операції, які звільнені від оподаткування статті 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)". Згідно із Законом України від 19.12.2013 № 713 "Про внесення змін до Податкового кодексу України (2755-17) щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01.01.2014, до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (2755-17) були внесені зміни, а саме: до 01.01.2015 продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (15-2011-п) , якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, діяла до 01.01.2014. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (43-2014-п) дію вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (15-2011-п) було продовжено до 01.01.2015. Контролючий орган дійшов висновку про те, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (43-2014-п) набула чинності з 18.02.2014, то упродовж періоду з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%;

2) ТОВ "Інтеграл" отримало від контрагента ТОВ "Промбуд маркет" № 15336 від 30.11.2013, № 15337 від 30.11.2013, 1638 від 04.12.2013, № 12785 від 26.12.2013, № 13333 від 27.12.2013, № 13332 від 27.12.2013, № 16517 від 31.12.2013, № 16514 від 31.12.2013, № 16516 від 31.12.2013, № 16515 від 31.12.2013, № 2524 від 06.01.2014, № 7095 від 15.01.2014, № 8114 від 17.01.2014, № 10081 від 21.01.2014, № 14704 від 30.01.2014, № 15792 від 31.01.2014, № 15793 від 31.01.2014, № 15794 від 31.01.2014, № 15795 від 31.01.2014, № 1002 від 11.02.2014, № 1902 від 19.02.2014, суми податку на додану вартість по яких включено першим до складу податкового кредиту за звітні періоди листопад і грудень 2013 року, січень і лютий 2014 року. Контролюючий орган дійшов висновку, що надані позивачем до перевірки первинні документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) складені з порушенням вимог частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме:

- в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), у яких вказана номенклатура послуги "Розбирання металовмісних неліквідних об`єктів та порізка їх в брухт чорних металів", не зазначено: опис об`єктів відносно яких проводились роботи, адреси виробничих потужностей на яких нібито виконувались роботи, кількість та вартість ресурсів за фактичними витратами. Натомість у таких актах зазначено місце складання м. Донецьк хоча в періоді, що перевірявся, в м. Донецьк ТОВ "Інтеграл" не мало у власності або користуванні майданчиків для прийняття металобрухту. Також до перевірки позивачем не надано документів, які підтверджують транспортування металовмісних неліквідних об`єктів сторін;

- акт приймання виконаних робіт за грудень 2013 року, в якому наведені відомості про договір №184/13 від 01.12.2013, замовника - ТОВ "Інтеграл", виконавця - ТОВ "Промбуд маркет", найменування об`єкту - вантажно-розвантажувальний шлях № 32, не містить номеру та дати. У цьому акті не зазначено посадових осіб замовника та генерального підрядчика, місце складання акту. Крім того, у власності ТОВ "Інтеграл" вантажно-розвантажувального шляху немає;

- акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року, в якому наведені відомості про договір № 172/13 від 10.10.2013, замовника - ТОВ "Інтеграл", виконавця - ТОВ "Промбуд маркет", найменування об`єкту "Ремонт під`їзної залізничної колії до підприємства АТ "УГМК" не містить номері та дати. У цьому акті не зазначено посадових осіб замовника та генерального підрядчика, місце складання акту. Крім того, у власності ТОВ "Інтеграл" під`їзної залізничної колії немає;

- постачання Rexroth ТR-16159, дизельного пального, товарно-матеріальних цінностей (пропан, датчик GHV0900МD601АО, гідравлічний насос Rльне паливо) згідно видаткових накладних не підтверджено товарно-транспортними документами. Також перевіркою не вдалося встановити, на який з об`єктів, що знаходяться у користуванні ТОВ "Інтеграл" дані товарно-матеріальні цінності були поставлені та відповідно напрям їх використання;

- у актах здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2013 з номенклатурами робіт "Облаштування побутового вагончика за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна 56", "Монтаж освітлення виробничої території за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна, 56", "Спорудження огородження виробничої території за адресою м. Сарни, вул. Привокзальна, 56" не вказано дату та місце складання акту, кількість матеріальних та людських ресурсів, які були використані при виконанні вказаних робіт. Також такі акти складено у довільній формі, а не за формою № КБ-2в. Виходячи з характеру встановлених дефектів первинних документів контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документального підтвердження фактів виконання ТОВ "Промбуд маркет" робіт (надання послуг), поставки товарів на адресу ТОВ "Інтеграл".

7. 16.02.2016 Києво-Святошинська ОДПІ на підставі акта перевірки від 29.01.2016 № 75/10-16-22-01/22015203 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № 0000242201/178, яким за порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 193.1 статті 193, підпунктів 198.2, 198.3 і 198.6 статті 198 ПК України, визначила позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 7 635 486,25 грн. (в тому числі за податковим зобов`язанням - 6 108 389 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 527 097,25 грн).

8. За наслідками процедури адміністративного оскарження в порядку, визначеному статтею 56 ПК України, вказане податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 залишено без змін згідно рішень Державної фіскальної служби України від 12.07.2016 № 15130/6/99-99-11-02-01-25 та Головного управління ДФС у Київській області від 28.04.2016 № 942/10/10-36-10-01-04.

9. Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0000242201/178, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Київський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2017 позовні вимоги задовольнив.

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо оподаткування операцій з поставки металобрухту та використання встановленої пільги оподаткування, а також про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг), які були віднесені до складу податкового кредиту за перевіряємий період по операціях з ТОВ "Промбуд маркет", та як наслідок про відсутність у контролюючого органу правових підстав для нарахування позивачу податку згідно податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0000242201/178 в частині взаємовідносин з названим контрагентом

12. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.07.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційні скарзі Києво-Святошинська ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

14. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ).

16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

22. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

23. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

24. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

25. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

26. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

27. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

28. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

29. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

30. Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

31. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

32. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

33. Частина перша статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

34. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

35. Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

36. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

37. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 16.02.2016 № 0000242201/178, яке ґрунтується на висновках останнього щодо заниження позивачем податкового зобов`язання по податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 5 935578,84 грн внаслідок неправомірного застосування пільги до операцій з постачання металобрухту у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, а також завищення позивачем задекларованих показників податкового кредиту на загальну суму 172 810 грн у зв`язку з включенням до його складу за звітні періоди листопад-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ "Промбуд маркет".

38. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

39. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

40. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

41. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

42. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

43. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

44. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

45. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

46. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

47. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

48. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

49. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що перевіркою позивача відповідачем було встановлено, що в січні 2014 року ТОВ "Інтеграл" здійснило реалізацію металобрухту на загальну суму 29 677 894,22 грн. Ці господарські операції були відображені у податковій декларації ТОВ "Інтеграл" за січень 2014 року в рядку 5 "операції, які звільнені від оподаткування статті 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)".

50. Контролюючий орган дійшов висновку про те, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 (43-2014-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (15-2011-п) " (далі - Постанова № 43) набула чинності з 18.02.2014, то упродовж періоду з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%.

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить з такого.

52. Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (2755-17) (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 №3609-VI (3609-17) ) тимчасово до 01.01.2014 від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

53. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 (15-2011-п) , з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №9 (9-2012-п) , затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 01.01.2014, звільняються від обкладення ПДВ.

54. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19.12.2013 №713-VІІ (713-18) , який набрав чинності 01.01.2014, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (2755-17) , згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 01 січня 2015 року.

55. Постановою Кабінету Міністрів України №43, що набрала чинності 18.02.2014, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово " 1 січня 2014" замінено цифрами і словом " 1 січня 2015".

56. Таким чином упродовж спірного періоду (з 01 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПК України (2755-17) , згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою №43 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 01 січня 2015 року.

57. Отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою №15, у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року звільнялись від оподаткування ПДВ.

58. Подібна правова позиція щодо правильності застосування пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (2755-17) за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій, вже висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 20.10.2015 (справа №21-2792а15) та від 11.04.2017 (справа №21-1709а16), а також Верховним Судом у постановах від 21.08.2018 (справа №804/13003/15), від 23.11.2018 (справа №805/2145/15-а), від 13.12.2018 (справа №818/246/16).

59. Наведене, а також зміст встановлених фактичних обставин свідчить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі прийняті за правильного застосування вказаних норм матеріального права.

60. Щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ за звітні періоди листопад-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ "Промбуд маркет".

61. Судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що вказані послуги придбавалися позивачем з метою використання в неоподатковуваних операціях.

62. Так, судами встановлено, що виписані ТОВ "Промбуд маркет", як постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу позивача (покупця/замовника) на підставі наступних договорів:

- договору про виконання робіт від 01.11.2013 № 174/13, за умовами якого ТОВ "Промбуд маркет" (виконавець) бере на себе зобов`язання виконати за дорученням замовника (ТОВ "Інтеграл"), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об`єктів та подальшою порізкою їх на брухт чорних металів на об`єктах замовника, що розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4. Загальна вартість робіт орієнтовно складає 800 000 грн. (з ПДВ), а кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Ціна за виготовлення та монтажу металоконструкцій становить 3 770,56 грн. (з ПДВ) за одну тону виготовленої металоконструкції, а ціна за розбирання металомістких неліквідних об`єктів - 754,18 грн. (з ПДВ) за одну тону отриманої в результаті таких робіт брухт чорних металів. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця, виготовлення металоконструкцій - з матеріалів замовника;

- договору про виконання робіт від 03.01.2014 № 31/14, за умовами якого ТОВ "Промбуд маркет" (виконавець) бере на себе зобов`язання виконати за дорученням замовника (ТОВ "Інтеграл"), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об`єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Антрацит, вул. Ростовська, 42А, з подальшою порізкою їх на брухт чорних металів (доведення до стану 500 згідно ДСТУ 4121-2002). Вартість робіт становить 1 016,72 грн. (з ПДВ) за тону отриманого в результаті виконання робіт брухту чорних металів. Кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки здійснюються за фактом виконання робіт та підписання актів приймання-передачі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця чи в інший передбачений чинним законодавством спосіб. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця.

63. Вказані договори були укладені з ТОВ "Промбуд маркет", як субпідрядником, з метою забезпечення ТОВ "Інтеграл" (як виконавцем) виконання своїх зобов`язань перед третьою особою - безпосереднім замовником робіт - Приватним акціонерним товариством "КЕРАМЕТ" згідно договорів на виконання робіт від 01.04.2013 № 66/13, від 03.01.2014 № 28/14. При цьому, ТОВ "Промбуд маркет" мало необхідні ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівельних та монтажних робіт, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд), та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

64. ТОВ "Промбуд маркет" виконувало роботи на території замовника (ПрАТ "КЕРАМЕТ"), переміщення товарно-матеріальних цінностей умовами договорів не передбачалося.

65. На підтвердження правомірності формування показників податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "Промбуд маркет" позивач надав копії таких документів: актів здачі-приймання виконаних робіт, актів приймання-передачі у платне використання майна, необхідного для виконання робіт; податкових накладних; оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 23 "Виробництво" за періоди грудень 2013 року, січень 2014 року; платіжних доручень.

66. Також позивач надав суду копії відповідних договорів на виконання робіт, укладених між ТОВ "Інтеграл" і ПрАТ "КЕРАМЕТ", оформлених та підписаних на підставі таких цих договорів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

67. Крім того, суди встановив, що між позивачем (замовник) і ТОВ "Промбуд маркет" (підрядник) укладено договір будівельного підряду від 01.12.2013 № 183/13, за умовами якого підрядник зобов`язувався виконати, а позивач прийняти і оплатити, роботи зі спорудження огородження виробничої території, монтажу освітлення виробничої території, облаштування побутового вагончика за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 56.

68. Так, за вказаною адресою знаходяться виробничі потужності ТОВ "Інтеграл" - приймальний пункт із заготівлі і переробки брухту чорних металів, що відображено безпосередньо в акті перевірки та підтверджується наданою позивачем довідкою про наявні необоротні активи.

69. Умовами цього договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, власними силами, механізмами й автотранспортом (пункт 1.3), вартість робіт визначена у загальній сумі 49 944,26 грн, у тому числі ПДВ - 8 324,04 грн (перелік робіт і матеріалів, їх вартість наведені у додатку № 1 до договору), розрахунки здійснюються за фактичними затратами у відповідності з договірною ціною на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.1.3).

70. На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором позивач надав суду копії актів здачі приймання виконаних робіт, податкових накладних.

71. Між ПАТ "УГМК" (замовником) і ТОВ "Інтеграл" (підрядником) укладено договір будівельного підряду від 27.11.2013 № 002/13- ПДР (1306-2001-п) , відповідно до якого позивач (як підрядник) зобов`язувався виконувати роботи по ремонту (спорудженню) під`їзної залізничної колії до підприємства ПрАТ "УГМК". Місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 175 219 грн (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

72. При виконанні зобов`язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ "Промбуд маркет", а саме: на підставі договору будівельного підряду від 10.10.2013 № 172/13, згідно з яким підрядник (ТОВ "Промбуд маркет") зобов`язувався виконати, а замовник (ТОВ "Інтеграл") прийняти і оплатити роботи з ремонту (спорудження) під`їзної залізничної колії до підприємства АТ "УГМК", місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт за цим договором визначена сторонами у сумі 171 396 грн (з ПДВ), і деталізована у договірній ціні.

73. На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ "Промбуд маркет" позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2014 року, складеної за формою № КБ-3, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжних доручень.

74. Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ "Інтеграл" і ПрАТ "УГМК", оформлених та підписаних на його підставі довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, технічного паспорту під`їзних залізничних колій АТ "УГМК" на ст. Рясна-2.

75. Між ПрАТ "КЕРАМЕТ" (замовником) і ТОВ "Інтеграл" (виконавцем) був укладений договір будівельного підряду від 01.12.2013 № КМУ-13/239, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов`язувався виконувати роботи зі спорудження під`їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 174 501,45 грн (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

76. При виконанні зобов`язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ "Промбуд маркет", на підставі договору будівельного підряду від 01.12.2013 № 184/13, згідно якого підрядник (ТОВ "Промбуд маркет") зобов`язувався виконати, а замовник (ТОВ "Інтеграл") прийняти і оплатити роботи зі спорудження під`їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт за цим договором визначена сторонами у сумі 171 001,37 грн (з ПДВ) і деталізована у договірній ціні.

77. На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ "Промбуд маркет" позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податкових накладних, платіжних доручень.

78. Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ "Інтеграл" і ПрАТ "КЕРАМЕТ", оформлених та підписаних на його підставі договірної ціни, довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт, технічного паспорту під`їзної залізничної колії ПрАТ "КЕРАМЕТ" при ст. Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці.

79. Між позивачем (покупцем) і ТОВ "Промбуд маркет" (постачальником) укладено договір (поставки) від 01.12.2013 № 183/13, згідно з яким постачальник зобов`язувався поставити, а позивач (покупець) прийняті і оплатити товар, зазначений у специфікаціях (запчастини до обладнання (датчик, гідравлічний насос), газ пропан (у балонах), дизельне паливо. Умовами вказаного договору (пункт 1.3) передбачено, що товар постачається узгодженими партіями на умовах DDP (Україна, м. Рівне) згідно з Інкотермс-2010, з урахуванням особливостей внутрішньодержавного характеру договору та умов, визначених у договорі.

80. Упродовж грудня 2013 - січня 2014 року ТОВ "Промбуд маркет" поставило позивачу сім партій товару (запчастини, газ пропан та дизельне паливо) на загальну суму 45875,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 645,91 грн).

81. На підтвердження факту поставки товарів позивач надав суду копії: специфікацій, видаткових накладних; податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей (сформованими за місцями зберігання) по рахунках 28 "Товари", 201 "Сировина та матеріали", 207 "Запасні частини"; платіжних доручень.

82. На підтвердження факту використання придбаних запчастин, газу та дизельного палива позивач надав: копії договору № КМУ-11/156 від 04.05.2011, укладеного між ТОВ "Інтеграл" (як продавцем) і ПрАТ "КЕРАМЕТ" (покупцем) щодо поставки товару, видаткових накладних, згідно з якими запчастини були передані ПрАТ "КЕРАМЕТ", актів списання палива у межах ТОВ "Інтеграл".

83. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентом, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентом фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.

84. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

85. Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

86. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

87. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

88. Разом з тим, судами установлено, що позивач та його контрагент на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

89. Відповідачем, у свою чергу, не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

90. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Промбуд маркет", а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість за даним епізодом порушення є помилковими.

91. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

92. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ (460-20) , а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (2747-15) (у редакції, чинній до 08.02.2020).