9901/85/20 Про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя "Про відсторонення судді від виконання ним своїх повноважень у зв'язку із притягненням останнього до кримінальної відповідальності - 23.06.2021 Прийняття

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И23 червня 2021 рокум. КиївСправа № 9901/85/20Провадження № 11-392заі20Велика Палата Верховного Суду у складі:головуючого судді Князєва В. С.,судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

секретаря судового засідання Яроша Д. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Матішинця В. В.,

представниці відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

представника третьої особи - Орленко А. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/85/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року (у складі колегії суддів Губської О. А., Білак М. В., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Соколова В. М.)

УСТАНОВИЛА:

1. 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності".

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення та мотивів, за яких ВРП дійшла відповідних висновків, не ґрунтується на вимогах закону. На переконання позивача, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення передано до Вищого антикорупційного суду лише після вручення йому копій цього обвинувального акта та клопотання до ВРП. Водночас у клопотанні вказано його статус як підозрюваного, а не обвинуваченого, якого він набув після складання та отримання обвинувального акта. На думку позивача, клопотання, що надійшло до ВРП 24 лютого 2020 року, є повторним, оскільки 14 листопада 2019 року аналогічне клопотання стосовно нього залишене ВРП без розгляду, а тому підлягало поверненню. Окрім цього, позивач зазначав, що в поданому клопотанні не викладено обставин, які б давали підстави вважати, що він як обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що законом не передбачено такої підстави для відсторонення суддів від здійснення правосуддя, як можливість зашкодити авторитету судової влади, яку ВРП зазначила в спірному рішенні. На думку позивача, рішення ВРП від 27 лютого 2020 року було проголошене в іншій редакції, ніж викладено в письмовій формі, про що свідчить звукозапис засідання.

3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, скаржник подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку наявним у справі доказам, просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року та ухвалити нове, яким визнати незаконним і скасувати рішення ВРП від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності".

5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року, а ухвалою від 30 листопада 2020 року призначено справу № 9901/85/20 до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

6. 22 грудня 2020 року від ВРП до Великої Палати Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року - без змін.

7. До початку розгляду справи суддя Прокопенко О. Б. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/85/20. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 квітня 2021 року зазначену заяву було задоволено та суддю Прокопенка О. Б. відведено від участі в розгляді справи № 9901/85/20.

8. 28 квітня 2021 року на електронну адресу Великої Палати Верховного Суду та 30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшли повідомлення від ОСОБА_1 та адвоката Матішинця В. В. про неможливість прибуття для участі у розгляді справи, у яких містилися клопотання про призначення наступного судового засідання у справі № 9901/85/20 в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду міста Суми.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 9901/85/20 та доручено Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення відеоконференції судового засідання.

10. 18 травня 2021 року на електронну адресу Великої Палати Верховного Суду та 03 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача - адвоката Матішинця В. В. про долучення документів до раніше поданого клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме ордера та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

11. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2021 року задоволено клопотання представника позивача Матішинця В. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 9901/85/20.

12. 17 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року.

Фактичні обставини справи, установлені судом, та зміст спірних правовідносин

13. Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2001 року № 2297-ІІІ (2297-14) ОСОБА_1 обраний на посаду судді Зарічного районного суду міста Суми безстроково.

14. Групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України (2341-14) ), яке розслідувалося детективами Національного антикорупційного бюро України.

15. Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. 08 листопада 2019 року склав повідомлення про підозру судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яке вручено йому того ж дня у присутності його захисника.

16. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2019 року судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього окремі обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України (4651-17) ).

17. 07 лютого 2020 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняком М. М. складено та підписано, а прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Снєгірьовим О. М. 14 лютого 2020 року підписано та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

18. 14 лютого 2020 року судді Шершаку М. І. вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. 14 лютого 2020 року вказані документи надіслано до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті та цього ж дня отримані судом.

19. 14 лютого 2020 року судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 та його захисникові - адвокату Матішинцю В. В. вручено копії клопотання про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, до якого долучено матеріали, що обґрунтовують клопотання.

20. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року на 18 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (справа № 991/1388/20, провадження № 1-кп/991/26/20).

21. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження від 10 жовтня 2019 року № 52019000000000898 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, у відкритому судовому засіданні.

22. 24 лютого 2020 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо тимчасового відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. У клопотанні заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. навів інформацію про обставини та факти, встановлені під час досудового розслідування, які, на його думку, обґрунтовують винуватість судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Зокрема, у клопотанні зазначено, що 06 листопада 2019 року у період із 17:47 до 17:50 суддя ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу перехрестя автодоріг Т1909 та Гірне - Любачево в автомобілі марки "Mercedes W140 SEL600", яким керував Особа_1, одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 1 000,00 доларів США за прийняття рішення про непритягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовій справі № 591/6070/19, а також 1 000,00 доларів США за прийняття такого ж рішення після надходження до нього на розгляд судової справи № 752/17354/19 з Голосіївського районного суду міста Києва.

Суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 обвинувачується в проханні надати, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме неправомірної вигоди у сумі 2 000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, становило 49 400,00 грн.

За змістом клопотання, обставини, які дають підстави обвинувачувати суддю ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються такими доказами: заява Особа_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2019 року; протоколи допитів свідка Особа_1 від 10 жовтня, 04 та 07 листопада 2019 року; протоколи допитів від 07 листопада 2019 року свідків Особа_2 (секретаря судових засідань судді ОСОБА_1) та Особа_3 (помічника судді ОСОБА_1 ); протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05 листопада 2019 року; протокол обшуку від 07 листопада 2019 року, проведеного у службовому кабінеті № 405 судді ОСОБА_1 ; протокол обшуку від 07 листопада 2019 року, проведеного за місцем проживання судді ОСОБА_1; протокол обшуку від 07 листопада 2019 року, проведеного у транспортному засобі судді ОСОБА_1; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; інші докази, зібрані під час досудового розслідування.

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. у клопотанні стверджував, що викладені обставини підтверджують використання суддею ОСОБА_1 свого службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Зарічного районного суду міста Суми зробило можливим вчинення ним кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницький Н. І. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати правосуддя на посаді судді Зарічного районного суду міста Суми, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. мотивував у клопотанні так: 1) враховуючи посаду і соціальний статус, суддя ОСОБА_1 може вживати заходів щодо знищення чи спотворення вже існуючих документів, які є доказами вчинення кримінального правопорушення та копії яких долучено до матеріалів провадження; 2) маючи знайомства і вплив безпосередньо на працівників Зарічного районного суду міста Суми, може вживати заходів щодо знищення чи спотворення окремих матеріалів справ № 591/6070/19 та № 752/17354/19 стосовно Особа_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3) необхідність попередження створення нових спотворених документів, які б штучно надавали видимість законності діям судді ОСОБА_1 щодо отримання грошових коштів; 4) необхідність попередження тиску на свідків у кримінальному провадженні, а саме на працівників Зарічного районного суду міста Суми, заявника у кримінальному провадженні, підбурювання свідків до давання неправдивих показань або відмови від їх давання.

23. Це клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. розглядалося на засіданні ВРП 27 лютого 2020 року.

24. Згідно зі списком осіб, присутніх на засіданні ВРП 27 лютого 2020 року, участь у розгляді клопотання брали представник Офісу Генерального прокурора, позивач та його представник.

25. Відповідно до витягу з протоколу засідання ВРП від 27 лютого 2020 року № 18 член ВРП Прудивус О. В. доповів обставини, викладені у клопотанні заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н. І., про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

26. Рішенням ВРП від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. задоволено. Тимчасово відсторонено суддю Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

27. Вважаючи зазначене рішення ВРП незаконним та таким, що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Оцінка суду першої інстанції

28. Розглядаючи справу, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що судовий контроль за реалізацією повноважень ВРП у спірних правовідносинах полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, додержання ВРП відповідної процедури розгляду питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності; в оцінці об`єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; в якості викладення в оскаржуваному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

29. З`ясовуючи, на якій саме стадії кримінального провадження заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. звернувся до ВРП з клопотанням про тимчасове відсторонення позивача, суд першої інстанції встановив, що вперше клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя від 14 листопада 2019 року направлене до ВРП на стадії досудового розслідування та як таке, що подане без дотримання визначених законом вимог, ухвалою ВРП від 26 листопада 2019 року повернуте без розгляду заступнику Генерального прокурора. Вдруге клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя направлене до ВРП 14 лютого 2020 року. Цього ж дня обвинувальний акт стосовно позивача разом з матеріалами кримінального провадження направлено до Вищого антикорупційного суду та отримано судом. За висновками суду першої інстанції, наведене відповідно до правил статті 3 КПК України є обставиною, яка свідчить про закінчення стадії досудового розслідування. А тому суд першої інстанції визнав помилковими доводи позивача про повторне звернення з клопотанням про відсторонення на стадії досудового розслідування.

30. Суд першої інстанції наголосив на тому, що застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не є тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю застосування. Тому визнав безпідставними доводи позивача про те, що це клопотання подане відповідачу повторно.

31. Суд першої інстанції визнав обґрунтованим висновок ВРП про те, що наявність на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження за обвинуваченням судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, об`єктивно може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

32. Щодо доводів позивача про невзяття до уваги відповідачем тих обставин, що справу за його обвинуваченням направлено до Вищого антикорупційного суду лише після вручення йому обвинувального акта та копії клопотання про відсторонення від здійснення правосуддя, а також що в клопотанні вказано його статус як підозрюваного, а не обвинуваченого, якого він набув після складання та отримання обвинувального акта, суд першої інстанції зазначив, що надання оцінки цим обставинам не належить ані до повноважень ВРП, ані до повноважень адміністративного суду.

33. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду встановив, що клопотання розглянуте повноважним складом ВРП, за прийняте рішення члени ВРП висловились одноголосно, рішення підписане всіма членами Ради, які брали участь у його ухваленні.

34. За висновками суду першої інстанції, зміст оскаржуваного позивачем рішення ВРП свідчить про те, що останнього відсторонено від здійснення правосуддя на стадії судового провадження на строк до набрання законної сили вироком або закриття кримінального провадження. Такий результат вирішення відповідачем клопотання, за висновками суду першої інстанції, не суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, які регламентують порядок, підстави та строк відсторонення судді від здійснення правосуддя на цій стадії провадження. Рішення містить посилання на визначені законом мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про необхідність відсторонення позивача від займаної посади та обґрунтування підстав його прийняття.

35. Суд першої інстанції зауважив, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи і спростоване наявним у матеріалах справи технічним звукозаписом засідання ВРП твердження позивача про невідповідність резолютивної частини спірного рішення редакції, що була проголошена ВРП на засідання 27 лютого 2020 року.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

36. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зауважив, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи не зазначив, коли саме у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 розпочалось судове провадження, не вказав з посиланням на норму закону дату початку судового провадження, не з`ясував, коли саме підписано, вручено скаржнику, подано відповідачу на розгляд та розглянуто клопотання про тимчасове відсторонення. На переконання скаржника, судове провадження щодо нього в силу вимог статей 3, 342 КПК України було розпочате 18 березня 2020 року, а тому спірне клопотання було підписане, вручене позивачу, передане на розгляд ВРП та розглянуте не на стадії судового провадження. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою його доводи про відсутність у відповідача будь-якого документа на підтвердження факту, що ВРП було відомо про перебування справи на стадії судового провадження.

37. Скаржник зауважив, що з огляду на вимоги статті 314 КПК України, а також на відсутність можливості змінити чи скасувати рішення ВРП у разі повернення обвинувального акта прокурору, розгляд спірного клопотання повинен відбуватися саме на стадії судового провадження, а не до його початку - на стадії досудового розслідування. Також скаржник зазначив, що у клопотанні про відсторонення він вказаний як підозрюваний, що неможливо на стадії судового провадження. Однак суд першої інстанції не надав оцінки таким доводам скаржника.

38. Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не надав належного обґрунтування його доводам про те, що рішення ВРП від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 не містить посилань на визначені законом підстави його ухвалення і мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. На переконання позивача, відсутні докази та обґрунтування підстав вважати, що він, продовжуючи здійснювати правосуддя на посаді судді Зарічного районного суду м. Суми, знищить або підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (досудове розслідування на момент розгляду клопотання вже було завершене), незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому скаржник вважає таке клопотання формою незаконного впливу, тиску та втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. Скаржник наголошує на неврахуванні ВРП зазначення у клопотанні його статусу як підозрюваного, а також залишення поза увагою повторності подання такого клопотання.

39. На переконання скаржника, клопотання заступника Генерального прокурора від 14 лютого 2020 року є таким, що подане повторно, оскільки воно та раніше подане клопотання від 14 листопада 2019 року не різняться за своїм змістом; ці клопотання подані з однакових підстав та ідентичних фактичних обставин, оскільки мотивовані запобіганням можливому негативному впливу ОСОБА_1 як суддею на свідків та докази, які вже допитані та зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

40. Скаржник вважає, що законом не передбачено такої підстави для відсторонення судді від здійснення правосуддя, як можливість зашкодити авторитету судової влади, яку ВРП зазначила у спірному рішенні.

Позиція ВРП щодо апеляційної скарги

41. Відповідач не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає їх необґрунтованими, оскільки, приймаючи оспорюване рішення, ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На переконання відповідача, оскаржуване рішення ВРП прийнято повноважним складом ВРП та підписано усіма членами, які брали участь в його ухваленні. Водночас позивачем не наведено доказів про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення ВРП протиправним чи його скасування.

42. ВРП погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не є тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю застосування. Відповідач зауважує, що на час розгляду клопотання ВРП з інформації на офіційному вебпорталі "Судова влада України" щодо стану розгляду справ слідувало, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року призначено на 18 березня 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10 жовтня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (справа № 991/1388/20, провадження № 1-кп/991/26/20). На переконання відповідача, з цього слідує, що кримінальне провадження № 52019000000000898 перебуває на стадії судового провадження.

43. У відзиві зазначається, що ВРП не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність судді ОСОБА_1 щодо здійснення правосуддя, та в оскаржуваному рішенні зазначила, що мотиви, наведені у клопотанні про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються наданими ВРП матеріалами, долученими до клопотання.

44. На переконання відповідача, клопотання від 14 лютого 2020 року не є таким, що подане повторно, оскільки доводи та обґрунтування, викладені у ньому, та у клопотанні щодо ОСОБА_1, яке було предметом розгляду на засіданні ВРП 26 листопада 2019 року, є різними за своїм змістом.

45. Відповідач зауважує, що наявність на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження за обвинуваченням судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, об`єктивно може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

46. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача у справі та пояснення учасників справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Щодо стадії кримінального провадження, на якій подано клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя

47. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

49. Згідно із частинами першою ? третьою статті 155-1 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.

50. Відповідно до частини другої статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

51. Частиною п`ятою статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII (1402-19) ) встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.

52. Згідно із частиною першою статті 62 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII (1798-19) ) суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП: 1) у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; 2) при проведенні кваліфікаційного оцінювання; 3) в порядку застосування дисциплінарного стягнення.

53. Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється ВРП на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

54. Частиною одинадцятою статті 63 Закону № 1798-VIII суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення ВРП рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

55. Відповідно до частини шостої статті 64 Закону № 1798-VIII повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.

56. Згідно із частиною першою статті 65 Закону № 1798-VIII рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

57. Пунктами 19.3 - 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Регламент), встановлено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (далі - клопотання) подається до Ради стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

До Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 КПК України.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та документи, що підтверджують надання судді копій клопотання і матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Генеральний прокурор або його заступник можуть уповноважити прокурора на вручення судді копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на представлення відповідного клопотання під час розгляду на засіданні Ради.

58. Згідно із пунктом 19.13 Регламенту встановлено, що за результатами розгляду клопотання Рада ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або про відмову в задоволенні такого клопотання.

У рішенні Ради про тимчасове відсторонення зазначається строк відсторонення.

Резолютивна частина рішення оголошується присутнім на засіданні.

Копії рішення Ради не пізніше ніж через сім робочих днів надсилаються Генеральному прокурору або його заступнику, судді, стосовно якого ухвалено рішення.

59. Відповідно до пункту 19.14 Регламенту суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

60. Дотримуючись порядку, визначеного Законом № 1798-VIII (1798-19) і Регламентом, ВРП як суб`єкт кримінальних процесуальних відносин має керуватися також положеннями КПК України (4651-17) , що визначають загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і продовження строку їх дії.

61. Згідно з пунктами 14 частини першої статті 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

62. Зі змісту клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. від 14 лютого 2020 року та оскаржуваного рішення слідує, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. 08 листопада 2019 року склав повідомлення про підозру судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яке вручено йому того самого дня у присутності захисника.

63. Суд першої інстанції встановив, що 14 лютого 2020 року судді Шершаку М. І. вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

64. 14 лютого 2020 року вказані документи надіслано до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті та цього ж дня отримані судом.

65. 14 лютого 2020 року судді Зарічного районного суду міста Суми Шершаку М. І. та його захиснику - адвокату Матішинцю В. В. вручено копії клопотання про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, до якого долучено матеріали, що обґрунтовують клопотання.

66. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року на 18 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (справа № 991/1388/20, провадження № 1-кп/991/26/20).

67. 24 лютого 2020 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. щодо тимчасового відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.

68. Отже, на час вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності.

69. Пунктами 5, 24 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

70. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 9901/962/18, загальний максимальний строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності з урахуванням можливості продовження такого строку на стадії досудового розслідування становить чотири місяці, протягом яких досудове слідство має бути завершеним. Ці законодавчі гарантії недоторканності та імунітету судді мають дисциплінувати й орієнтувати сторону обвинувачення на необхідність завершення досудового розслідування щодо відстороненого судді у строки, встановлені законом для відсторонення.

При цьому такий ліміт строку відсторонення судді від здійснення правосуддя не поширюється на застосування цього заходу на стадії судового провадження, для якого встановлено спеціальний строк - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Тобто застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не можна вважати тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю застосування.

71. Зі змісту статті 293 КПК України слідує, що копії обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються саме підозрюваному, що свідчить про стадію досудового розслідування.

72. Відповідно до частини другої статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що стадія судового провадження розпочинається з отримання обвинувального акта судом.

73. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення 14 лютого 2020 обвинувального акта щодо скаржника до Вищого антикорупційного суду та отримання його судом відповідно до статті 3 КПК України є обставиною, яка свідчить про закінчення стадії досудового розслідування.

74. Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що на час розгляду клопотання про тимчасове відсторонення у кримінальному провадженні № 52019000000000898 було призначене підготовче судове засідання.

Тобто стадія судового провадження в розумінні статей 314- 316 КПК України, частини першої статті 63 Закону №1798-VIII була розпочата.

75. Відтак у суду немає сумнівів у тому, що клопотання про тимчасове відсторонення та оскаржуване рішення ВРП охоплюються часовими межами стадії судового провадження.

76. Щодо доводів скаржника про незазначення судом першої інстанції початку судового провадження та відповідної норми закону, яка його регламентує, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що кримінальний процесуальний закон не закріплює чіткого моменту, з якого судове провадження вважається розпочатим. Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про завершення стадії досудового розслідування направленням обвинувального акта до суду.

77. Визначення кримінального провадження як досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України), дає підстави для висновку, що день завершення досудового розслідування є днем початку судового провадження. Інше розуміння може призвести до правової невизначеності статусу та дій учасників кримінального провадження.

78. Велика Палата Верховного Суду не може погодитись із доводами скаржника про початок судового провадження 18 березня 2020 року - день підготовчого судового засідання, оскільки навіть зі змісту частини першої статті 314 КПК України слідує, що судове провадження вже розпочате (суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження).

79. З огляду на зазначення у рішенні суду першої інстанції реквізитів клопотання про тимчасове відсторонення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дати вручення цього клопотання скаржнику, подання відповідачу та його розгляду відповідачем відповідні доводи апеляційної скарги суд вважає безпідставними.

80. Щодо посилання скаржника на непідтвердження того факту, що ВРП було відомо про перебування справи на стадії судового провадження, Велика Палата Верховного Суду зауважує таке.

81. У клопотанні про тимчасове відсторонення від 14 лютого 2020 року зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Того ж дня вказані документи надіслано до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

82. Серед додатків до зазначеного клопотання міститься супровідний лист, яким надіслано до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами, із поміткою про одержання його судом 14 лютого 2020 року.

83. Окрім цього, з інформації на офіційному вебпорталі "Судова влада України" ВРП встановила, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення призначено на 18 березня 2020 року (справа № 991/1388/20, провадження № 1-кп/991/26/20).

84. Отже, інформація, яка містилася в клопотанні та додатках до нього, а також відомості, зібрані ВРП в ході підготовки до розгляду цього клопотання, є достатніми для висновку про перебування справи на стадії судового провадження.

85. Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зміст оскаржуваного позивачем рішення ВРП свідчить про те, що останнього відсторонено від здійснення правосуддя на стадії судового провадження на строк до набрання законної сили вироком або закриття кримінального провадження. Такий результат вирішення відповідачем клопотання не суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, які регламентують порядок, підстави та строк відсторонення судді від здійснення правосуддя на цій стадії провадження.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

86. Щодо аргументів скаржника про зазначення його статусу у клопотанні про тимчасове відсторонення як підозрюваного Велика Палата Верховного Суду враховує, що суд першої інстанції надав їм оцінку та дійшов висновку, що визначальними обставинами для ВРП є направлення/ненаправлення матеріалів кримінального провадження до суду, тобто обставини, які свідчать про закінчення досудового провадження.

87. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про "повторність" клопотання про тимчасове відсторонення від 14 лютого 2020 року, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.

88. Логіко-граматичне тлумачення поняття "повторний" можна здійснювати за двома окремими ознаками, а саме: 1) якісна ознака, яка визначає, що звернення, що вже подавалось, подається знов. В цьому випадку очевидно, що звернення, яке подається повторно, повинне мати ті ж самі змістовні складові, які містились і в первинному зверненні; 2) кількісна ознака, яка визначає, що повторне звернення подається другим після першого. За такою ознакою достатньо встановлення лише послідовність подання звернень.

Відтак поняття "повторне звернення", яке застосовується в частині шостій статті 64 Закону № 1798-VIII, використовується в розумінні подання звернення, що має ті ж самі змістовні складові. Тобто цією нормою забороняється повторне звернення з клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування цього заходу забезпечення в кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року справа № 9901/514/18 (П/9901/514/18).

89. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. від 14 лютого 2020 року, яке надійшло до ВРП 24 лютого 2020 року, не є таким, що подане повторно, оскільки це клопотання та клопотання від 14 листопада 2019 року є різними за своїм змістом, зокрема, у попередньому клопотанні (14 листопада 2019 року) заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н. І. вказував на існування ризику того, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню, а клопотання прокурора від 14 лютого 2020 року мотивовано, зокрема, тим, що ОСОБА_1 може порушувати обов`язки покладені на нього КПК України (4651-17) та перешкоджати судовому розгляду.

90. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне клопотання та клопотання, яке подавалось у листопаді 2019 року, різняться за своїм змістом, подані з різних підстав та інших фактичних обставин.

91. З огляду на вимоги статті 94 та частини четвертої статті 95 КПК України, зокрема, щодо дослідження доказів та допиту свідків у суді Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав вважати, що скаржник може знищити документи чи незаконними засобами впливатиме на свідків через закінчення досудового розслідування.

92. Щодо аргументів скаржника про відсутність такої підстави для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, як можливість зашкодити авторитету судової влади, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.

93. У пункті 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

94. У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

95. У пункті 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

96. Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів "Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії" визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.

97. Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

98. Згідно зі статтею 58 Закону № 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

99. Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики, затверджений З`їздом суддів України від 22 лютого 2013 року).

100. Отже, зазначені правові норми визначають, що авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя.

101. З огляду на вимоги кримінального процесуального закону та спеціального законодавства, наявність кримінального провадження щодо судді є умовою застосування до такого судді тимчасового відсторонення. Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок ВРП про те, що наявність на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження за обвинуваченням судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України об`єктивно може поставити безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

102. Перевіряючи зміст оскаржуваного рішення ВРП, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що воно містить посилання на визначені законом мотиви, з яких ВРП дійшла висновку про необхідність відсторонення позивача від займаної посади та обґрунтування підстав його прийняття.

ВРП визнала переконливими доводи клопотання про ризики щодо можливого впливу судді ОСОБА_1 на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, визнала обґрунтованими та підтвердженими наведені у клопотанні мотиви, з яких прокурор звернувся з ним, та не встановила обставин, які можуть свідчити, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, ВРП відповідно до вимог Закону № 1798-VIII (1798-19) послалася на визначені законом підстави і мотиви, за яких вона дійшла висновку про необхідність застосування згаданого заходу забезпечення кримінального провадження.

103. Оскільки виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження такого тимчасового відсторонення, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється цим органом за власною оцінкою обставин, пов`язаних з оголошеною судді підозрою (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 9901/962/18).

104. Рішення ВРП від 27 лютого 2020 року № 619/0/15-20 прийнято у засіданні на підставі наявних у ВРП матеріалів, за участю судді ОСОБА_1, його представника, представника Офісу Генерального прокурора. При цьому кожному з учасників була надана можливість висловити свою позицію.

105. Відповідно до витягу з протоколу засідання ВРП від 27 лютого 2020 року № 18 на засіданні були присутні 15 членів ВРП, "за" прийняття оскаржуваного рішення проголосували 15 членів ВРП, "проти" - 0. Рішення підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні.

106. Відтак відсутні підстави для скасування рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, встановлені частиною першою статті 65 Закону № 1798-VIII.

107. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

108. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

109. Згідно із частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.