н/822/1475/18 Про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку особі пенсії, зобов`язання ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату особі пенсії як військовослужбовцю - 17.06.2021 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України17 червня 2021 року м. Київсправа №н/822/1475/18адміністративне провадження №К/9901/29633/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 (суддя Лабань Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Сторчака В.Ю., Білої Л.М.)

у справі № н/822/1475/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати рішення № 779/К-8 від 03.04.2018 про відмову у перерахунку пенсії неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію на рівні з військовослужбовцями строкової служби, відповідно до ст. 59 п. 3 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови Кабінету Міністрів від 15.11.2017 № 851 (851-2017-п) та ст. 3 п. "г" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби,та деяких інших осіб" (2262-12) з 01.10.2017.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, заяву задоволено частково: попередні рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 25.04.2019 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до частини 3 статті 59 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. 28.10.2019 від відповідача надійшла касаційна скарга на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 було відкрито касаційне провадження.

II. ЗМІСТ ЗАЯВИ

7. Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, ОСОБА_1 покликався на те, що словосполучення "дійсної строкової", яке міститься в положеннях ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, як умова визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди категорії військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 (va01p710-19) № 1-р(II)/2019.

8. Оскільки саме визнані неконституційними положення ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII слугували підставою для відмови йому у задоволенні позову, вважає, що у цій справі наявні виключні обставини, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

III. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи частково заяву та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимога ч. 3 ст. 59 Закону № 796-ХІІ щодо участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби втратила чинність з 25.04.2019, то позивач отримав право на перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з 25.04.2019.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі, відповідач посилаючись на положення ч. 6 ст. 361 КАС України, згідно яких при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається розглядати інші вимоги або інші підстави позову, зазначає, що суди необґрунтовано дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог з 25.04.2019, в той час коли позовні вимоги були заявлені з 01.10.2017.

11. Крім того, скаржник зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019 (543-2019-п) (набрала законної сили 01.07.2019), якою внесено зміни до абзацу першого пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (1210-2011-п) , Головним управлінням з 01.07.2019 проведено перерахунок пенсії позивача виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

12. Отже, судами попередніх інстанцій проігноровано, що оскільки зміни до Порядку № 1210 щодо перерахунку пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року внесені постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 26.06.2019 (543-2019-п) набрала законної сили 01.07.2019 - підстави для перерахунку пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 25.04.2019 відсутні.

13. Також, скаржник зазначає про неможливість застосування до спірних правовідносин правової норми, яка визнана неконституційною, оскільки вона втрачає силу з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України та не має зворотної сили.

14. Позивач відзиву на касаційну скаргу відповідача не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права та дійшов таких висновків.

16. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

17. Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України (2747-15) , та зазначив наступне:'…' положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.'…' не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання".

18. Колегія суддів бере до уваги, що справу на розгляд об`єднаної палати було передано колегією суддів, до якої входить частина суддів колегії, що розглядає цю справу; що саме об`єднана палата вирішує питання застосування норми права у разі наміру відступити від висновків суду у складі інших колегій суддів; що Велика Палата Верховного Суду не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України (ухвала від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18).

19. Зважаючи на вищенаведене, Суд не знаходить підстав для не врахування правового висновку об`єднаної палати у справі, що розглядається.

20. У цій справі позивач просить переглянути за виключними обставинами судове рішення, яким у задоволенні його позову відмовлено. Таке рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та яке набрало законної сили, не передбачає примусового виконання.

21. У такому разі, з огляду на наведений вище висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, правові підстави для задоволення цієї заяви позивача відсутні.

22. Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду відповідного судового рішення, проте за певних умов (якщо рішення ще не виконане).

23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 520/12609/19 (п.29), обставини якої є подібними, зазначено, що позивач з 26 квітня 2019 року мав право на перерахунок та виплату пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положення частини третьої статті 59 Закону № 796-ХІІ, проте для реалізації такого права, як зазначено судом вище, необхідним є звернення із відповідною заявою.

24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

25. Згідно пункту першого частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

26. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018.

27. Судові витрати розподілу не підлягають.Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № н/822/1475/18 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № н/822/1475/18 відмовити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі № н/822/1475/18 - залишити в силі.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб