818/1605/16 Про скасування припису начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в області - 20.05.2021 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Ромбовського Юрія Сергійовича про скасування припису, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Соп`яненка О.В. від 23.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Мельнікової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О. від 21.03.2017,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту також ПАТ "Сумиобленерго", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області (далі по тексту також Держенергонагляд, Інспекція, відповідач), начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Ромбовського Юрія Сергійовича, у якому просило скасувати припис начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Ромбовського Ю.С. від 12.10.2016 №07/30-01-0252 (далі по тексту також спірне рішення).

2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що спірний припис складено відповідачем протиправно, за відсутності на те підстав та повноважень, передбачених законом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалюючи такі судові рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний припис винесено начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду в Сумській області правомірно та в межах повноважень. Суди попередніх інстанцій констатували, що відповідач наділений повноваженнями здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Твердження позивача про перевищення відповідачем повноважень, вимагання виконання робіт, пов`язаних зі значними витратами та втручання у вирішення питань, віднесених до компетенції керівництва товариства суди визнали необґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.12.2015 та 18.01.2016 начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду в Сумській області видано приписи №07/30-01-0059/1 та №07/30-01-0079/2, якими зобов`язано позивача здійснити ряд заходів для усунення порушень законодавства.

7. Зокрема, забезпечити можливість оперативного управління режимами роботи електричних мереж, контроль навантаження (в реальному часі) та додержання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужностей у філіях позивача: Глухіський РЕМ, Кролевецький РЕМ, Недригайлівський РЕМ, Тростянецький РЕМ, Шосткинський РЕМ, Буринський РЕМ. Забезпечення можливості здійснення черговими працівниками диспетчерської служби філії Білопільський РЕМ оперативного управління режимами роботи електричних мереж, контроль навантаження в цілому по району, так і навантаження окремих фідерів, включених в ГАВ, СГАВ, АЧР та приєднання споживачів, включених в ГОЕ, ГОП в режимі реального часу (а.с. 16-22).

8. Позивачем вказані приписи не оскаржувались. Вживались заходи для виконання вимог приписів. Зокрема, на адресу відповідача направлялись повідомлення про часткове виконання вимог приписів, план заходів, розроблених для їх виконання.

9. 23.02.2016 ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до відповідача з клопотанням про продовження виконання заходів згідно Приписів №07/03-01-0029/1 від 01.12.2015, №07/30-01-0059/1 від 21.12.2015, №07/30-01-0079/2 від 18.01.2016.

10. Листом від 29.02.2016 №30-31-32/35-198 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області повідомила позивача про узгодження продовження терміну зазначених приписів (до початку осінньо-зимового періоду) до 30.09.2016.

11. В подальшому, ПАТ "Сумиобленерго" зверталося до відповідача з клопотанням про зняття приписів з контролю, мотивуючи це необхідністю виконання великого обсягу робіт та їх значною вартістю, що фінансується в межах інвестиційних програм, неможливістю в зв`язку з цим виконання робіт у встановлений відповідачем для виконання вимог припису строк.

12. Вказане клопотання задоволено не було про що позивача проінформовано листом від 10.03.2016 №30-31-32/08-237.

13. 07.10.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку предметом якої була перевірка виконання ПАТ "Сумиобленерго" приписів №07/30-01-0029/1 від 01.12.2015, №07/30-01-0059/1 від 21.12.2015 та №07/30-01-0079/2 від 18.01.2016 за результатами якої складено акт перевірки (протокол) №07/30-01-0252.

14. З акту перевірки (протоколу) №07/30-01-0252 вбачається, що в ході її проведення службовими особами відповідача встановлено відсутність своєчасного виконання позивачем вимог наведених приписів від 21.12.2015 та 18.01.2016.

15. 12.10.2016, на підставі висновків вищевказаного акту перевірки, начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду в Сумській області видано припис № 07/30-01-0252, яким зобов`язано ПАТ "Сумиобленерго" вжити заходи для усунення порушень законодавства та виконання вимог приписів від 21.12.2015 та 18.01.2016, що не були виконані.

16. Оскаржуваним приписом вимагалось забезпечити можливість оперативного управління режимами роботи електричних мереж, контроль навантаження (в реальному часі) та додержання встановлених режимів споживання електричної енергії та потужностей у філіях позивача: Глухіський РЕМ, Кролевецький РЕМ, Недригайлівський РЕМ, Тростянецький РЕМ, Шосткинський РЕМ, Буринський РЕМ. Забезпечення можливості здійснення черговими працівниками диспетчерської служби філії Білопільський РЕМ оперативного управління режимами роботи електричних мереж, контроль навантаження в цілому по району, так і навантаження окремих фідерів, включених в ГАВ, СГАВ, АЧР та приєднання споживачів, включених в ГОЕ, ГОП в режимі реального часу. Встановлено термін виконання вимог до 14.12.2016.

17. Як встановили суди попередніх інстанцій, зі змісту припису від 12.10.2016 №07/30-01-0252 вбачається, що відповідач вимагає від позивача виконати вимоги, які містилися в попередніх приписах від 21.12.2015 та 18.01.2016 та не були виконані у повному обсязі. Нових вимог припис, що оскаржується, не містить.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що Інспекція не наділена повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері електроенергетики, а її начальник не наділений повноваженнями видавати за наслідками контрольних заходів обов`язкові для виконання приписи.

19. Скаржник також вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про правомірний характер складеного відповідачем спірного припису й наголошує, що вказані у ньому порушення окремих положень галузевого керівного документу ГДК-34.20.507-2003 "Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 №296 (далі у тексті цієї постанови також Правила технічної експлуатації електричних станцій та мереж) в дійсності, станом на момент проведення перевірки, були відсутні, а вимоги цих Правил у повній мірі виконувались Товариством.

20. При цьому, на переконання позивача, вимоги вищевказаних Правил тлумачяться відповідачем довільно і помилково ним розуміються, оскільки жодний пункт вищевказаних Правил або будь-яка інша норма законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, не містить вимог стосовно необхідності контролю потужності відповідного району саме в режимі реального часу.

21. Позивач також звертає увагу на те, що на сьогоднішній день Товариством у повному обсязі виконується вимоги Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж в частині оснащення автоматизованою системою диспетчерського керування диспетчерських пунктів усіх структурних підрозділів Товариства, яка забезпечує автоматизований контроль навантаження і оперативне керування режимами роботи, в тому числі, в режимі реального часу. Про введення в експлуатацію відповідного програмного комплексу Товариство повідомляло відповідача, який, однак, незважаючи на це, на думку скаржника, формально і без з`ясування усіх обставин склав акт перевірки і протиправно зафіксував у ньому наявність порушень законодавства у сфері електроенергетики, що не відповідає дійсності.

22. Окрім цього, ПАТ "Сумиобленерго" наводить аргументи про те, що відповідно до пункту 5.11.1.3 Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж необхідність і терміни впровадження нових або модернізованих автоматизованих систем диспетчерського керування визначається керівником енергопостачальної компанії, а тому, на переконання скаржника, вказані питання не перебувають у компетенції Інспекції, у зв`язку з чим у останньої відсутнє право видавати приписи, які б визначали необхідність і строки впровадження автоматизованих систем.

23. Товариство відзначає, що усі вищевказані доводи наводились позивачем під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, однак в оскаржуваних судових рішень не наведено жодних мотивів з цього приводу, як і не надано цим аргументам будь-якої оцінки, не з`ясовано, з перевіркою доказами, обставин справи в цій частині, хоча вони й мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що, на думку скаржника, свідчить про необґрунтований характер оскаржуваних судових рішень і наявність підстав для направлення справи на новий судовий розгляд.

24. На думку скаржника саме лише посилання судів попередніх інстанцій на факт не оскарження приписів, складених за наслідками попередніх перевірок, у яких були встановлені ці ж самі факти і обставини, що й у приписі, який є предметом цього спору, без перевірки усіх вищевикладених доводів сторони, вказують на порушення судами норм процесуального права, зокрема, приписів частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній станом на час здійснення провадження у справі у судах першої та апеляційної інстанцій, якою вимагається від судів під час розгляду справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Так, відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 16.10.1997 №575/97-ВР "Про електроенергетику" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

26. Пунктом 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 №929 (929-96-п) (з наступними змінами), яке є обов`язковим для постачальників та споживачів електричної і теплової енергії незалежно від форм власності та видів діяльності, - Державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб`єктів електроенергетики, суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

27. Згідно з пунктом 13 цього Положення головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право, зокрема, здійснювати в установленому порядку обстеження (перевірку), огляд, інспектування електричних і теплових установок та мереж суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії, а також складати за їх результатами відповідні акти; видавати в межах своєї компетенції суб`єктам електроенергетики, суб`єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням та вимагати в межах своєї компетенції від суб`єктів електроенергетики, суб`єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії вжиття заходів для усунення виявлених Держенергонаглядом порушень.

28. Процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду (обстеження, перевірки, огляди, інспектування тощо) щодо контролю технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також дотримання режимів виробництва, постачання і споживання електричної та теплової енергії визначено Інструкцією з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб`єктами електроенергетики, суб`єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 №817 (z0071-05) (у редакції наказу Міністерства палива та енергетики України від 25.06.2008 №345 (z0714-08) ), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за №71/10351 (z0071-05) .

29. Пунктами 5.1 та 7.1 вказаної Інструкції передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування) державний інспектор складає Акт. У разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду порушень вимог чинного законодавства інспектор на підставі Акта протягом п`яти робочих днів з дня завершення заходу складає та видає суб`єкту господарювання припис. У разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду в суб`єкта господарювання порушень з боку електропередавальної організації щодо незабезпечення надійності електропостачання електроустановок споживача електричної енергії на підставі Акта видається Припис керівнику електропередавальної організації.

30. Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації устаткування, будівель, споруд і комунікацій об`єктів енергетики незалежно від їхньої відомчої належності і форм власності встановлюють Правила технічної експлуатації електричних станцій і мереж, згідно з пунктом 1.3 яких ці Правила є обов`язкові для працівників усіх суб`єктів і об`єктів енергетики (енергогенерувальних, енергопередавальних, енергопостачальних компаній, теплових електричних станцій, блок-станцій, станцій теплопостачання, теплоцентралей і котелень з котлами тепловою потужністю понад 35 Гкал/год, атомних електричних станцій, гідравлічних і вітрових електричних станцій, електричних і теплових мереж); організацій, що здійснюють функції керування, регулювання й інспектування в енергетиці, а також організацій, незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що виконують науково-дослідні, проектно-конструкторські і проектні роботи, будівництво об`єктів енергетики, виготовлення, постачання, монтаж, налагодження, випробування, діагностику, ремонт устатковання й надають інші послуги суб`єктам і об`єктам енергетики.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, Держенергонагляд є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та вугільної промисловості та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

32. Відповідачі наділені повноваженнями здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, а начальник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області, який одночасно є старшим державним інспектором з енергетичного нагляду, наділений повноваженнями видавати за наслідками контрольних заходів видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики.

33. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.08.2019 у справі №818/1562/16 з тотожним суб`єктним складом й подібними правовідносинами, де також як і у справі, яка розглядається, аналізувалось питання наявності чи відсутності у Інспекції та її начальника, який одночасно є старшим державним інспектором з енергетичного нагляду, повноважень стосовно можливості проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері електроенергетики та складання актів і приписів за їх наслідками.

34. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів позивача стосовно того, що спірний припис складено відповідачем поза межами наданих йому повноважень.

35. Верховний Суд звертає увагу на те, що за визначенням, яке міститься у частині восьмій статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

36. Тобто, вимоги припису уповноваженого органу або його посадової особи є обов`язковими для суб`єкта, стосовно якого проводилась перевірка і якому він адресований. При цьому, вимоги припису підлягають обов`язковому виконанню у визначені цим документом строки.

37. У справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій установили, що зазначені у спірному приписі вимоги стосувались усунення порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики, виявлених під час проведення попередніх перевірок позивача, які, станом на момент проведення перевірки, усунуті не були. Нових вимог оскаржуваний припис не містив.

38. Під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій відзначали й те, що наявність вищевказаних порушень не заперечувалась позивачем, попередні приписи, складені Держенергонаглядом, Товариством не оскаржувалися, і ним вживались певні заходи з метою їх усунення, зокрема, було розроблено план виконання вимог раніше виданих приписів (аналогічних за своїм змістом припису, що оскаржується), неодноразово подавались клопотання про продовження строку, встановленого відповідачем для усунення порушень, які були частково задоволені та погоджено продовження цього строку.

39. Однак, як відображено у оскаржуваних судових рішеннях на підставі встановлених судовим розглядом обставин цієї справи, виявлені Інспекцією порушення законодавства у сфері електроенергетики, зафіксовані у приписах, виданих за наслідками проведення попередніх перевірок, а також у оскаржуваному приписі, Товариством так і не були усунуті.

40. Неможливість виконання вимог, які містяться у спірному приписі відповідача, позивач пов`язує з обставинами суб`єктивного характеру, зокрема, необхідністю виконання великого обсягу робіт для цього та їх значною вартістю, що потребує залучення коштів інвестиційних програм і зумовлює тривалість цього процесу.

41. Проте, вищевказані обставини не можуть слугувати підставою для звільнення Товариства від виконання обов`язкового письмового припису, виданого уповноваженим на те органом, спрямованого на усунення допущених ПАТ "Сумиобленерго" порушень законодавства у сфері електроенергетики, вимоги якого також підлягали обов`язковому виконанню позивачем й до моменту проведення перевірки і останнім не було доведено, що такі вимоги не могли бути виконані у зв`язку з недостатністю часу і технічних можливостей.

42. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення цього позову.

43. Доводи ж касаційної скарги таких висновків не спростовують і не містять належних, вагомих і достатньо обґрунтованих міркувань, переконливих аргументів, які б давали підстави вважати інакше.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

46. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (2747-15) , пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-IX (460-20) ,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 - без змін.