826/11749/17 Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду - 20.05.2021 Прийняття

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ20 травня 2021 року м. Київсправа № 826/11749/17адміністративне провадження № К/9901/5187/21Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого - Мацедонської В. Е.,суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справуза заявою Виробничого малого підприємства "Горизонт" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства "Горизонт" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кіно про скасування рішення, провадження у якій відкритоза касаційною скаргою Виробничого малого підприємства "Горизонт" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року (головуючий суддя Амельохін В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (суддя-доповідач Вівдиченко Т. Р., судді: Бужак Н. П., Черпіцька Л. Т.),

І. Суть спору

Виробниче мале підприємство "Горизонт" (далі - ВМП "Горизонт") звернулось до суду із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада), Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів (далі - Експертна комісія), Державного агентства України з питань кіно (далі - Держкіно), в якому просило:

- скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 06 липня 2017 року № 1218 "Про результати позапланової перевірки ВМП "ГОРИЗОНТ", м. Первомайський Харківської обл. (НР від 15 жовтня 2012 року № 1681-м, багатоканальне мовлення, НР від 22 жовтня 2014 року № 00285-м, супутникове мовлення, логотип: "ГОРИЗОНТ-ТV"), оформленого Протоколом № 23;

- скасувати рішення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Держкіно, оформлене Протоколом від 28 квітня 2017 року № 150 та затверджене Першим заступником Голови Державного агентства України з питань кіно С. М. Неретіним.

В обґрунтування позовних вимог ВМП "Горизонт" зазначив, що спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачами з численними порушеннями норм чинного законодавства та є надуманими, чим порушують права та законні інтереси позивача.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

На виконання рішення від 16 лютого 2017 року № 171 та наказу від 23 лютого 2017 року № 5а/92 Нацрадою проведена позапланова перевірка дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, за участю директора ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 10 березня 2017 року № ПП (І)/Хр./ПС/02/10.03.17, яким зафіксовано, що згідно з актами моніторингів від 21 січня 2017 року у цей день від 11:02:29 до 12:01:22 та від 14.53.32 до 15.52.25 транслювався документальний фільм про Олеся Бузину " Олесь Бузина : жизнь вне времени. Год спустя после трагедии". На початку фільму зазначено: "Данный проект не является коммерческим и создан исключительно на энтузиазме друзей и близких писателя Олеся Бузины . Сьемки проводились с помощью смартфонов. В фильме использованы материалы из открытых источников". Протягом фільму у кадрі йде позначка сайту BUZINA.ORG. У момент 56:14 від початку фільму є напис: " ОСОБА_5 . Администратор сайта BUZINA.ORG. Лауреат международной литературно-медийной премии имени Олеся Бузины . Авторский текст". Учасники фільму підписані - вказані їх імена, прізвища, предмет діяльності. У кінцевих титрах вказані такі дані: "Киев. 2016". Титру із позначення повного складу авторської (творчої) групи у фільмі немає, що є ознакою порушення вимог частини п`ятої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Стосовно однобокого трактування та негативного ставлення до подій, пов`язаних із Революцією Гідності, участі українців у протистоянні російській агресії на Сході України, показу у негативному дусі носіїв української національної ідеї, представлення людей на Київському майдані і бійців добровольчих батальйонів як жертв антиросійської пропаганди в ЗМІ та знаряддя у протистоянні "між Сходом та Заходом", що є ознакою порушення ліцензіатом вимог абзацу шостого частини другої статті 6, пункту є) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", - чи є ці ознаки порушень у передачі, запропоновано розглянути експертам Нацради.

Нацрада звернулась до Громадської ради при Нацраді з проханням висловити позицію щодо можливої наявності порушення чинного законодавства України у демонструванні аудіовізуального твору " Олесь Бузина: жизнь вне времени".

Так, рішенням Громадської ради від 07 березня 2017 року № 13 Нацраді було рекомендовано направити результати моніторингу ВМП "Горизонт" від 21 січня 2017 року до Держкіно з метою реагування у межах компетенції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері кінематографії, оскільки офіційний веб-сайт Держкіно не містить інформації про отримання державного прокатного посвідчення на розповсюдження та демонстрування документального фільму " Олесь Бузина: жизнь вне времени".

Листом від 03 травня 2017 року № 1069/4-2/11-17 Держкіно повідомило Нацраду про те, що згідно з висновком Експертної комісії аудіовізуальний твір " Олесь Бузина: жизнь вне времени" заборонений для телевізійного показу на території України, відповідно до Закону України "Про кінематографію" (9/98-ВР) (протокол від 28 квітня 2017 року № 150). Також, повідомило, що жодна компанія стосовно оформлення державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільму " Олесь Бузина: жизнь вне времени" до Держкіно не зверталася.

Крім того, Нацрада звернулась до Незалежної медійної ради з проханням висловити позицію щодо можливості наявності порушення чинного законодавства України у демонструванні аудіовізуального твору " Олесь Бузина: жизнь вне времени".

Згідно з висновком Незалежної медійної ради від 01 червня 2017 року № 15, при показі документального фільму " Олесь Бузина: жизнь вне времени", який транслювався ВМП "Горизонт" 21 січня 2017 року об 11:02 було порушено норми абзаців четвертого і шостого частини другої статті 6, а також пункту в) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Таким чином, у ході перевірки на підставі моніторингу ВМП "Горизонт", м. Первомайський Харківської обл., від 21 січня 2017 року і висновку Незалежної медійної ради, зафіксовано порушення Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (3759-12) , а саме:

- вимог частини п`ятої статті 6 (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім`я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки трансляція аудіовізуального твору " Олесь Бузина: жизнь вне времени" відбулася без зазначення автора чи авторів; у кінцевих титрах вказано лише такі дані: "Киев, 2016";

- абзацу шостого частини другої статті 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для: пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження), пункту є) частини першої статті 59 (телерадіоорганізація зобов`язана: з повагою ставитися до національної гідності, національної своєрідності і культури всіх народів), оскільки в аудіовізуальному творі " Олесь Бузина: жизнь вне времени" (транслювався об 11:02 з повтором о 14:53) простежується однобоке трактування та негативне ставлення до подій, пов`язаних із Революцією Гідності, до участі українців у протистоянні російській агресії на Сході України, до показу у негативному дусі носіїв української національної ідеї, до представлення людей на київському Майдані і бійців добровольчих батальйонів як знаряддя у протистоянні "між Сходом та Заходом", що свідчить про порушення заборони на використання телерадіоорганізації для розпалювання національної та релігійної ворожнечі, а також про недотримання обов`язку щодо поширення виключно об`єктивної інформації, про наявність пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження.

06 липня 2017 року Нацрада прийняла рішення № 1218 "Про результати позапланової перевірки ВМП "Горизонт", яким визнала порушення ВМП "Горизонт" (НР № 1681-м від 15 жовтня 2012 року, НР № 00285-м від 22 жовтня 2014 року) заборони на використання телерадіоорганізації для розпалювання національної та релігійної ворожнечі, а також недотримання обов`язку щодо поширення виключно об`єктивної інформації, наявність пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження в аудіовізуальному творі " Олесь Бузина: жизнь вне времени", що транслювався в ефірі 21 січня 2017 року, а також застосувала до ВМП "Горизонт" санкцію "стягнення штрафу" у розмірі, встановленому з найбільшого нарахованого розміру ліцензійного збору відповідно до ліцензії НР № 00285-м від 22 жовтня 2014 року, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби) - 25 % (84 621,00 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня)) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки ліцензіат здійснював трансляцію аудіовізуального твору, що містить пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану та ін.

Вважаючи протиправними рішення Нацради від 06 липня 2017 року № 1218 та рішення (протокол) від 28 квітня 2017 року № 150, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

25 листопада 2019 року ВМП "Горизонт" звернулося з заявою про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 826/11749/17 за нововиявленими обставинам, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВМП "Горизонт" повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2019 року повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки подана заява є очевидно необґрунтованою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ВМП "Горизонт" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року відмовлено ВМП "Горизонт" у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 826/11749/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ВМП "Горизонт" залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року - без змін.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заява ВМП "Горизонт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), та не спростовують попередніх висновків суду у даній справі, а тому, підстави для скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі № 826/11749/17 відсутні.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

22 квітня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі ВМП "Горизонт" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено заявника про дату та час розгляду справи.

Скаржник вважає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся із грубим порушенням норм процесуального права, так як виходячи із норм КАС України (2747-15) , суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та Державним агентством України з питань кіно подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишити без змін.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються нормами КАС України (2747-15) (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Згідно з положеннями п. 4, 6 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 366 КАС України визначено, що відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Приписами ст. 368 КАС України установлено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, ч. 2 цієї статті передбачено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 126 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 126 КАС України).

За ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

VІІ. Висновки Верховного Суду

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

В силу положень ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року прийнято до розгляду заяву ВМП "Горизонт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року та відкрито провадження. Призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без проведення судового засідання.

Також у матеріалах справи міститься повістка про виклик, у якій зазначено, що ВМП "Горизонт" викликається як позивач (заявник) на 14:20 год. 02 липня 2020 року зал 36 за адресою: П. Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01051.

Проте, докази отримання вказаної повістки позивачем у матеріалах справи відсутні. Тобто, фактично не було належним чином повідомлено заявника про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, чим порушено ч.6 ст. 366, ч.2 ст. 368 КАС України, та в свою чергу, він був позбавлений можливості висловити свої доводи та міркування щодо викладених у заяві обставин.

Разом з тим, ВМП "Горизонт" оскаржило ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року до апеляційного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 11:10 годин. Повістка-повідомлення разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також інформацією про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, була направлена на адресу позивача - ВМП "Горизонт" (64107, Харківська обл., м.Первомайський, вул.Бугайченко, 25), а також представника позивача, який підписав апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), та отримані, відповідно, 22 грудня 2020 року та 19 грудня 2020 року. Представник ВМП "Горизонт" приймав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 січня 2021 року.

Крім того, в своїй постанові суд апеляційної інстанції врахував посилання ВМП "Горизонт" на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено заявника про дату та час розгляду справи, разом з тим, на переконання колегії суддів, вказана обставина не свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки, судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також письмові доповнення до вказаної заяви та винесено обґрунтоване рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.

Натомість, у силу п.3 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що ВМП "Горизонт" обґрунтовувало свою апеляційну скаргу вищезазначеною підставою, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови врахував, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності заявника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, однак, судом апеляційної інстанції зазначених вимог п.3 ч.3 ст. 317 КАС України не враховано та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.