711/9792/16-а Про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області про накладення штрафу пo виконавчому провадженню - 22.04.2021 Прийняття

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ22 квітня 2021 року м. Київсправа № 711/9792/16-аадміністративне провадження № К/9901/15856/18, №К9901/15858/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В.,суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №711/9792/16

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України y м. Черкаси

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції y Черкаській області,

третя особа - ОСОБА_1,

про скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 на постанову Придніпровською районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді - Степаненко О.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративною суду від 06 червня 2017 року (постановлену y складі колегії суддів: головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.), -

l. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України y м. Черкаси звернулося до суду позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції y Черкаській області, третя особа - ОСОБА_1, в якому просило скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаській області про накладення штрафу від 31.10.2016 та 16.11.2016 пo виконавчому провадженню №51161878.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. в межах виконавчого провадження №51161878 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України y м. Черкаси накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Відділення дану постанову отримало 03.11.2016.

Крім того, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС від 16.11.2016 по виконавчому провадженню №51161878 на позивача повторно накладено штраф в подвійному розмірі - 10200 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення суду.

3. Позивач зазначає, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі № 711/12517/14-а, на підставі виконавчого листа від 12.05.2016 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51161878, було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована позивачем 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами, в порядку ст. 36 Закону №1105 та прийнято рішення у формі постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якою ОСОБА_2 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 по справі № 2-59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 не пов`язаний з виробництвом.

4. За результатами розгляду листа позивача від 30.05.2016 № 1047/03-12, яким до відповідача направлена Постанова про відмову від 30.05.2016, головним державним виконавцем Відділу ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

5. В подальшому, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановою від 13.07.2016 по справі № 711/5751/16-а, постанову головного державного виконавця Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 скасовано. Водночас рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 встановлено, що Постанова позивача про відмову від 30.05.2016 відповідає всім вимогам чинного законодавства, в тому числі і її номер.

6. Виконавче провадження № 51161878 відновлено постановою від 23.09.2016, а позивачем 27.09.2016 на адресу відповідача направлено лист №1832/03-12 про результати розгляду постанови про відновлення виконавчого провадження №5161878 від 23.09.2016, яким надано підтвердження виконання судового рішення.

Позивач вважає оскаржувані постанови відповідача від 31.10.2016 та 16.11.2016 протиправними, оскільки судове рішення позивачем на час їх постановлення уже виконано.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

7. Постановою Придніпровською районного суду м. Черкаси від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративною суду від 06.06.2017, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаській області Вакуленко С.М. від 31.10. 2016 про накладання штрафу на боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у M. Черкаси у розмірі 5100 грн. за виконавчим провадженням №51161878.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 16.11.2016 про накладання штрафу на боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси у розмірі 10200 грн. за виконавчим провадженням №51161878.

8. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що постанови відповідача про накладання штрафів відповідно від 31.10.2016 та 16.11.2016 за виконавчим провадженням №51161878 є протиправними, оскільки позивачем вчинялись дії та приймались відповідні рішення, зокрема від 30.05.2016 з внесенням в подальшому доповнень, які були направлені саме на виконання судового рішення від 13.04.2016 по справі №711/12517/14-а.

9. Суди виходили з того, що державним виконавцем під час перевірки виконання рішення боржником не враховано, що постанова від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, прийнята на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а та у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі № 2-59/04 встановлено, що нещасний випадок, який стався з позивачем 06.05.1987, не пов`язаний з виробництвом.

10. Крім того судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі 823/782/16 залишено без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі від 10.08.2016, згідно якої відмовлено у визнанні протиправною постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси від 30.05.2016.

11. Також суди виходили з того, що у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси, від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а, яка набрала законної сили 25.04.2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси відновити справу №25, оскільки оригінал заяви ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами, знаходиться у відповідача в матеріалах іншої справи №12052.

12. Судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що підтвердженням дій боржника відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси, направлених на виконання виконавчого документу суду, є висновки зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 (справа №711/5751/16-а), зокрема, про те, що Фондом виконано рішення суду, але не в повній мірі, а саме не зазначено в рішенні від 30.05.2016, що розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Фондом 13.11.2001 за №25. На виконання зазначеного рішення позивачем були внесені доповнення до постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів на них

13. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (касатор 1) 26.06.2017 подано касаційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Придніпровською районного суду м.Черкаси від 04.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративною суду від 06.06.2017, ухвалити нове рішення, яким y задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси відмовити. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

14. Третьою особою у справі - ОСОБА_1 (касатор 2) 14.08.2017 подано касаційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Придніпровською районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративною суду від 06.06.2017, ухвалити нове рішення без направлення справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Ухвалою Вищого адміністративною суду України від 08.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції y Черкаській області.

16. Ухвалою Вищого адміністративною суду України від 16.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

17. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційних скарг К/800/21757/17, К/800/27995/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 для розгляду справи №711/9792/16-a визначено колегію суддів y складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторін, які подали касаційні скарги

19. Касаційна скарга касатора 1 обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не звернуто увагу на посилання відповідача щодо неможливості внесення будь-яких змін до постанови від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

20. Касаційна скарга касатора 2 обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1, вказуючи на неповне з`ясування судом обставин справи, обґрунтовує підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій та необхідність ухвалення нового рішення у справі.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.04.2016 Придніпровським районним судом M. Черкаси по справі №711/12517/14-a задоволено частково позов ОСОБА_1 та зобов`язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси розглянути справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25 з доданими до неї документами та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) .

22. На підставі виконавчого листа № 2-a/711/6/16 від 12.05.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції y Черкаській області 19.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51161878.

23. Ha виконання постанови Придніпровською районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі №711/12517/14-a позивачем розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за № 25 з доданими до неї документами, в порядку ст. 36 Закону №1105 та прийнято рішення у формі постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2801/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено y призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровською районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 по справі № 2- 59/04 нещасний випадок від 06.05.1987 не пов`язаний з виробництвом.

24. Приймаючи Постанову про відмову від 30.05.2016, позивач керувався ст. 19 Конституції України та додатком №48 до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України "Про затвердження зразків заяв та постанов для призначення, перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей)" від 19.03.2008 №188, яким закріплено обов`язковий для використання у роботі Відділення зразок постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг і в якому міститься наступне формулювання: "Відділення розглянуло Вашу заяву з документами, які були до неї додані...".

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 зобов`язано розглянути справу за заявою, а на виконання такого судового рішення позивачем прийнято Постанову від 30.05.2016 про відмову ОСОБА_1 y призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг. При цьому, у постанові позивача не містилося словосполучення "справу за заявою".

26. За результатами розгляду листа від 30.05.2016 №1047/03-12 яким до Відділу ДВС була направлена Постанова позивача про відмову від 30.05.2016, головним державним виконавцем Відділу ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

27. Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження за таких обставин, ОСОБА_1 подав позов до Відділу ДВС про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №51161878 від 17.06.2016 (справа № 711/5751/16-a).

28. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2016 по справі № 711/5751/16-a, постанову головного державного виконавця Відділу ДВС про закінчення виконавчого провадженням №51161878 від 17.06.2016 скасовано, оскільки в Постанові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 не вказано про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 рішення суду першої інстанції у справі № 711/5751/16-a залишено без змін.

29. Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі № 823/782/16 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірною відповіді, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

30. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 у справі №823/782/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси від 30.05.2016 № 2301/12052/1112, залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016.

31. Відділом ДВС 23.09.2016 прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження № 51161878 тa винесено відповідну постанову.

32. Позивачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративною суду від 31.08.2016 пo справі №711/5751/16-a до Постанови про відмову від 30.05.2016 внесено доповнення.

33. Позивачем 27.09.2016 нa адресу відповідача направлено лист №1832/03-12 про результати розгляду постанови про відновлення виконавчого провадження №5161878 від 23.09.2016, яким надано підтвердження виконання судового рішення, а саме постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112 з доповненнями згідно ухвали Київського апеляційного адміністративною суду від 31.08.2016 пo справі №711/5751/16-a.

34. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції y Черкаській області Вакуленко С.М. B межах виконавчого провадження №5116187831 31.10.2016 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України y м. Черкаси накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі № 711/12517/14-а. В подальшому, постановою відповідача від 16.11.2016 пo виконавчому провадженню №51161878 нa позивача повторно накладено штраф в подвійному розмірі-10200грн. за невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 по справі № 711/12517/14-а.

35. Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

36. Конституція України (254к/96-ВР) від 28 червня 1996 року

36.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, d межах повноважень та y спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (606-14) N606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження) (далі - Закон N606-XIV).

37.1. Відповідно до ст. 1 3aкону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться нa підставах, в межах повноважень та y спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

37.2. Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

37.3. У п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону №606-XIV передбачено обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

37.4. Частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення 13 стягненням 3 боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

37.5. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-XІV.

38. Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) №1404-VII (далі - Закон №1404-VІІ)

38.1. Відповідно до частини першої - третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІ (в редакції Закону нa час прийняття оскаржуваних рішень) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

38.2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

38.3. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

38.4. Статтею 75 Закону №1404-VІІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

38.5. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративною суду B порядку, передбаченому законом.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Оцінюючи обґрунтованість поданих касаційних скарг Верховний Суд виходить з

таких міркувань.

40. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем вчинено дії, направлені на виконання виконавчого документу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/12517/14-а, зокрема позивачем розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.11.2001 та прийнято рішення y формі постанови про відмову y страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

41. Верховним Судом також взято до уваги той факт, що позивачем 27.09.2016 нa адресу відповідача направлено лист №1832/03-12 про результати розгляду постанови про відновлення виконавчого провадження №5161878 від 23.09.2016, яким надано підтвердження виконання судового рішення, а саме постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112 з доповненнями згідно ухвали Київського апеляційного адміністративною суду від 31.08.2016 пo справі №711/5751/16-a, що спростовує висновки державного виконавця про бездіяльність боржника, яка стала підставою для накладення штрафів.

42. На спростування доводів відповідача про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно розглядати в межах справи №25, суди першої та апеляційної інстанцій правильно врахували висновки Придніпровською районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 (справа №711/12517/14-a) про відсутність підстав для відновлення справи №25.

43. Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративною суду від 31.08.2016 (cпpaвa №711/5751/16- a) встановлено, зокрема, те, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України y м. Черкаси виконано рішення суду, але не в повній мірі, а саме не зазначено в рішенні від 30.05.2016, що розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 від 12.11.2001, яка була зареєстрована Фондом 13.11.2001 зa №25. Ha виконання зазначеного рішення позивачем були внесені доповнення до постанови про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 30.05.2016 №2301/12052/1112.

44. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що державним виконавцем під час перевірки виконання рішення боржником не враховано, що постанова від 30.05.2016 №№2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, прийнята саме на виконання постанови Придніпровською районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-a та у зв`язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 y оправі №2-59/04 встановлено, що нещасний випадок, який стався з позивачем 06.05.1987, нe пов`язаний з виробництвом.

45. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідачу до винесення постанов про накладання штрафів на позивача було відомо про висновки Черкаського окружного адміністративною суду, до яких суд прийшов у постанові від 10.08.2016 (справа №823/782/16) за позовом ОСОБА_1 до відділення дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань y м. Черкаси про відмову ОСОБА_1 y визнанні протиправною постанови від 30.05.2016 №№2301/12052/1112.

46. Разом з тим, державним виконавцем, в порушення норм ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", під час перевірки виконання рішення боржником не враховано встановлені Черкаським окружним адміністративним судом фактичні обставини y своєму рішенні від 10.08.2016, зокрема про те, що постанова від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якою ОСОБА_1 відмовлено y призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, прийнята саме на виконання постанови Придніпровською районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-a.

47. При цьому судами першої та апеляційної інстанцій перевірено законність суті відмови, яка ґрунтувалось на рішенні Придніпровською районного суду м. Черкаси від 16.04.2004 у справі №2-59/04 про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 06.05.1987, не пов`язаний з виробництвом.

48. Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що постанова від 30.05.2016 відділення дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси із доповненнями на час розгляду даної адміністративної справи була чинною, а тому позивачем було виконано судове рішення Придніпровською районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-a внаслідок чого у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу на позивача від 31.10.2016 та 16.11.2016.

49. Враховуючи викладене, Суд не встановив неправильного застосування матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

50. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній оправі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

52. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. 3 урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої апеляційної інстанцій винесені законні i обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

54. 3 огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи y зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

3. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 711/9792/16-а залишити без змін.