444/2480/16-а Про визнання протиправними дії УПФУ щодо відмови призначити особі пенсію за віком на пільгових умовах, та зобов'язання УПФУ призначити особі пенсії за віком на пільгових умовах - 18.03.2021 Прийняття

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовківському районі Львівської області про скасування рішення та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Жовківському районі Львівської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за списком № 2, обґрунтувавши це звернення документально та з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють вказане питання, проте йому було протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 30 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.10.2016 року № 126 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії із зниженням віку за Списком № 2 - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 362,50 гривень.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки у ОСОБА_1 наявні необхідний вік та пільговий стаж роботи у відповідності до записів трудової книжки, тобто дотримано умов, передбачених законодавством України для призначення пільгової пенсії за віком.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.24 травня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017р. у справі за № 444/2480/16-а - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову оскільки, пенсійний орган як суб`єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України (254к/96-ВР) . Записи в трудовій книжці позивача та надані документи для їх підтвердження містять необхідні дані для зарахування пенсійним органом періоду роботи з 25 квітня 1985 року по 18 грудня 2012 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 444/2480/16-а скасувати та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

У касаційній скарзі відповідач вказує на ту обставину, що трудовою книжкою достовірно не підтверджено наявності у позивача необхідного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а уточнюючою довідкою не розкрито обсяг та характер виконуваної позивачем на підприємстві роботи.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 444/2480/16-а.

9. 06 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, унаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 04 серпня 2016 року до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, а саме зі зниженням віку, долучивши до заяви наступні документи: 1. Довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, видана ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ "Львіводбуд" № 7 від 26 грудня 2012 року; 2. Військовий квиток; 3. Диплом про навчання; 4. Довідка про перейменування ДП ПМК 74 ВАТ "Львіводбуд" № 68 від 03 вересня 2012 року; 5. Копія Наказу № 21-к від 29 квітня 1985 року про перевід майстром з 25 квітня 1958 року; 6. Копія Наказу № 42-к від 02 жовтня 1990 року про надання чергової відпустки; 7. Копія Наказу № 21-к від 02 жовтня 1992 року про надання чергової відпустки; 8. Копія Наказу № 2-к від 04 січня 1993 року про надання чергової відпустки; 9. Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за 1985-2000 роки від 19 липня 2016 року, видана архівом; 10. Трудова книжка (копія); 11. Копія паспорта, ідентифікаційного номера, що підтверджується рішенням про відмову в призначенні пенсії від 26 жовтня 2016 року № 126.

Як вбачається з довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії, видана ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ "Львіводбуд" № 7 від 26 грудня 2012 року, така містить: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу (25 квітня 1985 року - 31 грудня 1991 рік), професія, або посада (майстер), характер виконуваної роботи (роботи на водогосподарських об`єктах по будівництві гідротехнічних споруд), розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи (Список № 2, розділ ХХІХ), первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (наказ № 21-к від 29 квітня 1985, накази по підприємству, особові нарахування по заробітній платі). Також у цій довідці вказано, що Позивач працював повний робочий день. Окрім цього додатково зазначено, що організація відносилась до Міністерства меліорації і водного господарства УРСР.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області було винесено рішення про відмову в призначені пенсії від 26 жовтня 2016 року № 126, що підтверджується рішенням про відмову в призначенні пенсії від 26 жовтня 2016 року № 126.

У судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з 1972 по 1994 роки працював на різних посадах в ПМК з Позивачем. Позивач працював майстром. Вони виконували різні роботи по будівництву гідротехнічних, водних споруд, каналів, під`їзних ґрунтових доріг в різних районах Львівської області, зокрема в Золочівському, Пустомитівському, Жовківському районах. Останнім об`єктом був свайний міст у м. Перемишляни. Він перейшов у 1994 році в управління, де працює і по цей день. Атестація мала проводитись кожні п`ять років, але чи така проводилась йому не відомо. Він пішов на пільгову пенсію. Позивача він бачив постійно. У 1984-1994 роках позивач працював майстром в його підпорядкуванні, оскільки він був старшим прорабом.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на роботу в ПМК він прийшов в 1972 році, де з 1976 по 1999 роки працював майстром дільниці. Роботи проводились по гідромеліорації в різних районах області, зокрема в Жовківському районі, колгоспі Прогрес Сокальського району. З Позивачем він бачився кожен день у восьмій ранку. Позивач спочатку був нівеліровщиком. А потім був переведений на посаду майстра.

ОСОБА_1, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом "б" частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2016 по 31 березня 2017 - не менше 26 років у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України від 09 липня 2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Пункт 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України від 18 листопада 2005 № 383 (далі - Порядок № 383), встановлює, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 92.

Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді майстра ДП ПМК-74 тресту "Західводбуд" в період з 25 квітня 1985 року по 18 грудня 2012 року. Посади, які обіймав позивач, дають йому право на пільговий вихід на пенсію за списком №2.

Судами попередніх інстанцій досліджено трудову книжку позивача та вказано, що остання заповнена без помилок і недоліків та містить відомості, що підтверджують пільговий трудовий стаж позивача.

Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Загальний стаж роботи позивача на час подання заяви про призначення пільгової пенсії становить понад 39 років, з них пільговий стаж складає 6 років 8 місяці 6 днів.

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач виходив з того, що з поданої ОСОБА_1 пенсійному органу уточнюючої довідки про період роботи на посаді майстра в ДП ПМК-74 тресту "Західводбуд" з 25 квітня 1985 року по 31 грудня 1991 року.

Постановою КМУ від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

При цьому, як правильно зазначили суди попередні інстанцій, даний порядок підтвердження трудового стажу є обов`язковим в разі відсутності в трудовій книжці відомостей про роботу.

Разом з тим, як вказано вище, у трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємства.

Окрім того, позивач надав пенсійному органу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії яка видана ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ "Львівводбуд" № 7 від 26 грудня 2012 року, яка містить періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу (25 квітня 1985 року - 31 грудня 1991 рік), професія, або посада (майстер), характер виконуваної роботи (роботи на водогосподарських об`єктах по будівництві гідротехнічних споруд), розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи (Список № 2, розділ ХХІХ), первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (наказ № 21-к від 29 квітня 1985, накази по підприємству, особові нарахування по заробітній платі).

Також судом першої інстанції з метою підтвердження зазначених відомостей було допитано в судовому засіданні свідків, які працювали разом з позивачем у спірний період на вказаному державному підприємстві.

Отже, факт того, що позивач працював на вказаній посаді повний робочий день підтверджується показаннями свідків, а також наявною у матеріалах справи копією довідки про уточнення характеру роботи, копією наказу про прийняття позивача на роботу.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону №1788-XII, підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України органам, що призначають пенсії, надається право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов`язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

У спірному випадку пенсійним органом у межах визначених законодавством повноважень не перевірено достовірність зазначеної ліквідатором ДП ПМК-74 ВАТ "Львівводбуд" інформації у довідці № 7 від 26 грудня 2012 року про пільговий характер роботи позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальність.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №362/7962/15 та від 26.06.2019 у справі №442/5949/16-а.

За таких обставин довідка № 7 від 26 грудня 2012 року є належним доказом у справі, яка в свою чергу додатково підтверджує наявність у позивача необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

16. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

17. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.