560/3559/19 Про визнання протиправними дій УПФУ щодо відмови призначити пенсію державному службовцю по інвалідності, та зобов'язання УПФУ вчинити певні дії - 21.10.2021 Прийняття

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Охрімчук І.Г., Смілянця Е.С.)

у справі № 560/3559/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним розрахунок призначеної йому пенсії державного службовця по інвалідності на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 822/602/18 стосовно включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 788,00 грн,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 24.01.2019 здійснити нарахування та виплату пенсії державного службовця по інвалідності з врахуванням до заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9456,09 грн.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позов задоволено:

- визнано протиправним розрахунок пенсії державного службовця по інвалідності ОСОБА_1, призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 822/602/18, стосовно включення до розміру пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 788,00 грн.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 24.01.2019 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця по інвалідності з врахуванням до заробітку, з якої обчислюється пенсія, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9 456,09 грн.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

5. ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №560/3559/19, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням від 13.03.2018 у справі №822/602/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 з 31.01.2018 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII в розмірі 60% від заробітку, визначеного у довідці від 29.01.2018 №2027/07.

7. Рішенням від 15.04.2019 №968160150,6201 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило позивачу пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ у розмірі 11112,24 грн.

8. 08.05.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання відомостей щодо складових заробітної плати, врахованих для призначення пенсії.

9. Листом від 21.05.2019 №1330/К-8 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що йому призначена пенсія у розмірі 11112,24 грн., а саме: 5200,00 грн. (посадовий оклад) + 500,00 грн. (надбавка за 6 ранг) + 2600,00 грн. (надбавка за вислугу років) + 1891,50 грн. (середній розмір надбавки за інтенсивність) + 7406,10 грн. (середній розмір щомісячної премії у грудні 2017 року) + 788,01 грн. (середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у грудні 2017 року, 9456,09/12) = 18520,40 (заробітна плата) х 60% = 11112,24 грн..

10. 01.08.2019 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №822/602/18 в повному обсязі.

11. Листом від 19.08.2019 №К-558-011-0226-04 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно повідомило позивача, що на виконання рішення суду йому призначена пенсія у розмірі 11112,24 грн., а саме: 5200,00 грн. (посадовий оклад) + 500,00 грн. (надбавка за 6 ранг) + 2600,00 грн. (надбавка за вислугу років) + 1891,50 грн. (середній розмір надбавки за інтенсивність) + 7406,10 грн. (середній розмір щомісячної премії у грудні 2017 року) + 788,01 грн. (середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у грудні 2017 року, 9456,09/12) = 18520,40 (заробітна плата) х 60% = 11112,24 грн..

12. Вважаючи протиправним розрахунок пенсії в частині включення до заробітку, з якого визначається розмір пенсії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 788,00 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у пенсійного органу відсутні правові підстави для неврахування розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 9456,09 грн. при визначенні розміру пенсії позивача. Рішенням, яке набрало законної сили, суд визначив право позивача на отримання пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку, визначеного у довідці від 29.01.2018 №2027/07. У вказаній довідці середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань становить саме 9456,09 грн.

14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що враховуючи те, що у розрахунковому періоді виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 12 календарних місяців, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розрахунок даної складової заробітної плати проведено відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" (622-2016-п) (далі Порядок №622).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Стверджує, що довідка від 29.01.2018 №2027/07 не відкликана, не визнана недійсною чи виданою помилково. Тому у пенсійного органу відсутні правові підстави для неврахування середнього розміру матеріальної для вирішення соціально-побутових питань в сумі 9456,09 грн для визначення розміру пенсії позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

17. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Спірні правовідносини виникли в квітні 2019 року у зв`язку із призначенням позивачу пенсії на виконання рішення суду.

19. Верховний Суд розглядав подібну справу № 569/7432/17 та у постанові від 15.01.2020 дійшов висновку що положення Порядку № 662, застосовуються до осіб, які на день набрання чинності Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (889-19) набули право на призначення пенсії вперше відповідно до вимог статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".

20. У такому разі для призначення пенсії матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, хоча і нараховується за період, що перевищує календарний місяць (12 місяців), однак, враховується в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

21. Суд не бачить підстав для відступу від цього висновку і у справі, що розглядається.

22. В цьому випадку пенсія позивачу призначена після набрання чинності Законом України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (889-19) , але відповідно до вимог статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (на виконання судового рішення). А тому відповідач вірно розрахував середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань шляхом ділення зазначеної у довідці суми на 12.

23. Твердження позивача та суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача про те, що середній розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 9456.09 повинен бути розділений на 12 календарних місяців, оскільки правомірність довідки від 29.01.2018 №2027/07 та зазначених у ній складових заробітку визначена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №822/602/18 та не є предметом розгляду цієї справи, обґрунтовано визнані апеляційним судом помилковими, оскільки у справі №822/602/18 суд не надавав оцінки довідці від 29.01.2018 №2027/07 в частині зазначених у ній сум складових заробітної плати.

24. У зазначеній справі вирішувалось лише питання наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ з урахуванням зазначеної довідки. Порядок обрахунку пенсії позивача постановою у справі №822/602/18 не визначався.

25. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 560/3559/19 - без змін.