540/1311/20 Про визнання протиправною відмову сільської ради у наданні особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та зобов`язання вчинити певні дії - 03.03.2021 Прийняття

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.04.2020 №2233, прийняте 115-ю сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання від 24.11.2019;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду справи постановити окрему ухвалу, в якій порушити питання щодо перевірки факту навмисного повторного грубого порушення посадовими особами Щасливцевської сільради земельного законодавства, яка виявилась у повторній протиправній відмові надати вказаний дозвіл ОСОБА_1 з непередбачених законом підстав та перевірити законність дій посадових осіб Щасливцевської сільради щодо неврахування висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20.

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, закрито провадження у справі № 540/1311/20, роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Також роз`яснено позивачу право на звернення до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

3. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. 04.01.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання від скаржника про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката. У вказаному клопотанні позивач просив долучити відповідні документи та здійснити розподіл судових витрат при касаційному перегляді справи.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20. Фактично при розгляді цього позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності в рішенні відповідача при розгляді тієї самої заяви з тими ж документами, що і при відмові, яка була предметом розгляду в справі №540/439/20, повторно перевіряти правомірність відмови, вчиненої відповідачем з тієї ж підстави, що в рішенні, яке досліджено у справі №540/439/20. При цьому, позивач у позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення цього позову є неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №540/439/20.

6. Суди зробили висновок про те, що спір у цій справі є тотожним спору у справі №540/439/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (рішення відповідача про відмову в задоволенні тієї ж заяви позивача) і з тих самих підстав (підстави для відмови в задоволені заяви позивача ідентичні), але на стадії виконання судового рішення, що убачається із обґрунтування позову, а також з оскарженого рішення, в якому відповідачем самостійно визначено, що воно прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20. Обраний позивачем спосіб захисту, а саме подання позову про визнання протиправним рішення відповідача, яким відмовлено в задоволенні його клопотання від 24.11.2019 №П/1180-01.01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, відмова за якими вже була визнана протиправним рішенням суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20, по суті є способом виконання цього рішення.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених ним судових рішень порушили норми процесуального права в частині ефективності правового захисту прав позивача, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

9. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

11. Зазначена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

12. З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13. Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

14. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність

15. Сторони є складовими поняття учасників справи, що охоплює позивача і відповідача - суб`єкта владних повноважень, до яких звернена вимога позивача.

16. Судами встановлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Щасливцевської сільської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання позивача від 24.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019 (П/1180-01.01);

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.01.2020 №2079, прийняте 109-ю сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання (П/1180-01.01 від 24.11.2019) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання позивача від 24.11.2019;

- зобов`язати Щасливцевську сільраду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання позивача від 24.11.2019.

17. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20 позовні вимоги задоволено частково, тим самим ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення 109-ї сесії Щасливцевської сільради 7-го скликання від 31.01.2020 №2079 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 24.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області; зобов`язати Щасливцевську сільраду Генічеського району Херсонської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні; стягнути з виконавчого комітету Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.; в решті позовних вимог відмовити.

18. Обґрунтовуючи позов у цій справі, ОСОБА_1 посилається на протиправні дії відповідача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20. Зазначає про повторну відмову в задоволенні його клопотання від 24.11.2019 та прийняття рішення з підстав, які були визнані протиправними при розгляді справи №540/439/20. Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20.

19. Положеннями ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

20. У цій справі судами встановлено, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20 відповідачем було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки та відмовлено рішенням Щасливецької сільської ради від 24.04.2020 №2233.

21. Вказане рішення є владним управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в адміністративному судочинстві.

22. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій посилались на те, що спір, який виник між позивачем та відповідачем щодо підстави для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність позивачу, вже був розглянуто судами, а рішенню відповідача про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою вже надавалася оцінка у справі №540/439/20.

23. Водночас суди не звернули уваги на те, що відповідач виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20, оскільки повторно розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

24. Наведені висновки судів не спростовують того, що відповідачем прийнято нове рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами повторного розгляду справи, яке також може бути предметом окремого позову.

При цьому, слід зазначити, що підстава цього позову та позову у справі №540/439/20 частково відрізняються.

25. Колегією суддів враховуються доводи касаційної скарги щодо ефективності обраного позивачем способу захисту.

26. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованих судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.