553/3437/16-а Про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії колишньому працівникові органів внутрішніх справ України - 26.02.2021 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа №553/3437/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (колегія у складі суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г.. Тацій Л.В.)

у справі №553/3437/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію.

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) , № 947 від 18.11.2015 (947-2015-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 (268-2006-п) " протиправною;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) , № 947 від 18.11.2015 (947-2015-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 (268-2006-п) ", починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 позов задоволено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

4. 24.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржуване рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 відкрито провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 2013 року призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) .

8. 23 серпня 2016 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про перерахунок її пенсії.

9. 02 вересня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листом № 357/Ф-03 від 31.08.2016 повідомило позивача про відмову у проведенні перерахунку, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалися рішення про перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-12) .

10. Позивач з відмовою не погодилася і звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) , № 947 від 18.11.2015 (947-2015-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 (268-2006-п) " відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок раніше нарахованої пенсії на підставі пенсійної справи.

12. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) не може бути підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, тому таке збільшення є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення.

Під час звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з вимогою провести перерахунок раніше встановленої пенсії, довідка про розмір грошового забезпечення, позивачем не надавалася. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для перерахунку позивачу пенсії.

Крім того, подана позивачем з запереченнями на апеляційну скаргу довідка про розмір грошового забезпечення від 28.04.2017 не впливає на вирішення справи по суті, оскільки подана після пред`явлення позову, та вчинення відповідачем дій (рішень) щодо вказаної довідки позивачем в даному позові не оскаржується.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що довідка № 4/1880 від 28.04.2017 про розмір грошового забезпечення, виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, яка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, є кінцевим результатом виконання Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45, після якого настає законне право на перерахунок пенсії.

16. 06.11.2017 Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області були подані заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких відповідач посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та вважає за необхідне зазначити наступне.

18. Предметом спору є правомірність відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (988-2015-п) , № 947 від 18.11.2015 (947-2015-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 (268-2006-п) ".

19. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постанові від 11.11.2020 у справі № 243/9182/16-а, обставини якої є подібними, Верховний Суд зазначив:

'' Порядком № 45 чітко визначений алгоритм дій проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам органів внутрішніх справ, а саме:

1) Міністерство внутрішніх справ України повідомляє Пенсійний фонд України про підстави такого перерахунку;

2) Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку;

3) головні управління складають відповідні списки осіб, які мають право на перерахунок, та подають їх органам, що уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

В подальшому, на підставі відповідної довідки уповноваженого органу про складові грошового забезпечення і заяви пенсіонера орган Пенсійного фонду приймає рішення про перерахунок раніше призначеної пенсії.

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивач, звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії, не надавав відповідну довідку про грошове забезпечення, а, відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на момент його звернення із заявою ''

'' У касаційній скарзі позивач зазначає, що станом на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла довідка Ліквідаційної комісії МВС про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку його пенсії.

Вказане вище підтверджує безпідставність доводів позивача про вчинення ГУ ПФУ в Донецькій області протиправної бездіяльності щодо непроведення перерахунку його пенсії, оскільки такий перерахунок, у відповідності до Порядку №45, не міг бути здійснений за відсутності довідки Міністерства внутрішніх справ про розмір грошового забезпечення".

20. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

21. У справі, що розглядається, суд встановив, що на час виникнення спірних відносин відповідач не допустив протиправної бездіяльності, оскільки на момент звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення пенсіонера, що унеможливило здійснити перерахунок пенсії на той час.

22. Згідно частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 553/3437/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб