ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2005 Справа N 1/69-11/34(02-4/4)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Дерепи В.І.,
судді
суддів Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
малого приватного підприємства “Зеланд-Центр”
на ухвалу господарського суду Львівської області
від 07.06.2005 року
у справі № 1/69-11/34(02-4/4)
за позовом малого приватного підприємства “Зеланд-Центр”
до виробничо-технічного підприємства “Бескид”
Про визнання недійсними виконавчих написів нотаріуса
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
відповідача –не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 22.01.1999 року
МПП “Зеланд-Центр” на підставі пункту 1 статті 62 Арбітражного
процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви про визнання недійсними виконавчих написів
нотаріуса.
У грудні 2001 року МПП “Зеланд-Центр звернувся із заявою про
перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, якими,
на його думку є ухвала Стрийського районного суду від 19.06.2001
року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 01.10.2001 року, якою на підставі пунктів 1, 3
статті 227 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
закрито провадження у справі
за позовом МПП “Зеланд-Центр” до ВТП “Бескид”, Ощадного банку
України, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального
округу, 3-я особа ТОВ “Бісер” про визнання недійсним посвідчення
договору застави автотранспорту, виконавчого напису про
відчуження автомобіля, нотаріального посвідчення договору
уступки вимоги, договору уступки вимоги і виконавчого напису про
відчуження автомобіля на користь ВТП “Бескид” та визначено
підвідомчість справи арбітражному суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 7.06.2005
року (суддя Т.Костів) відмовив у її задоволенні у зв’язку з
відсутністю нововиявлених обставин.
В касаційній скарзі мале приватне підприємство “Зеланд-Центр”,
не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить
його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, а справу передати на
новий розгляд до місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом
Львівської області норм матеріального та процесуального права у
вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути ухвалене
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення
може бути переглянуто за умов істотності таких обставин для
вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі
спору. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення
за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Звертаючись із заявою про перегляд ухвали арбітражного суду
Львівської області від 22.01.1999 року за нововиявленими
обставинами, відповідач послався на ухвалу Стрийського районного
суду від 19.06.2001 року, якою визначено підвідомчість справи
арбітражному суду, предметом якої було визнання недійсним
посвідчення договору застави автотранспорту, виконавчого напису
про відчуження автомобіля, нотаріального посвідчення договору
уступки вимоги, договору уступки вимоги і виконавчого напису про
відчуження автомобіля.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що процесуальні
документи судів загальної юрисдикції, якими закрито провадження
у справі за позовом МПП “Зеланд-Центр” у зв’язку з її
непідвідомчістю загальним судам не є нововиявленими обставинами
в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки не спростовують доводи, покладені
в основу ухвали суду, а тому посилання позивача на ці обставини
як нововиявлені суд правомірно не прийняв до уваги.
Крім того, судом встановлено, що зустрічний позов МПП
“Зеланд-Центр” про визнання недійсними виконавчих написів
нотаріуса у справі № 02-4/4 не є тотожним позову МПП “Зеланд-
Центр”, за яким закрито провадження у загальних судах у зв’язку
з його непідвідомчістю цим судам.
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок
суду про відсутність підстав для перегляду ухвали арбітражного
суду Львівської області від 22.01.1999 року за нововиявленими
обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 7.06.2005 року
у справі № 1/69-11/34(02-4/4) залишити без змін, а касаційну
скаргу малого приватного підприємства “Зеланд-Центр” - без
задоволення.
Головуючий, суддя В.І.Дерепа
Суддя І.М. Бенедисюк
Суддя Л.В.Стратієнко