ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 19/238
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
За участю: представника ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64»
–Дігтярь Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64”
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.05.2005 р. по справі № 19/238 за
позовом Миргородської пересувної механізованої колони № 65
державно-кооперативного об’єднання “Полтавасільбуд» корпорації
“Украгропромбуд» до ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64»
про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В:
16.12.2003 р. позивач - Миргородська пересувна механізована
колона № 65 державно-кооперативного об’єднання “Полтавасільбуд»
корпорації “Украгропромбуд» звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом до ЗАТ “Пересувна механізована
колона № 64» про стягнення заборгованості по договору за
поставлені матеріали в сумі 172 697, 28 грн.
Відповідачем 28.01.2004 р. було подано до суду зустрічну
позовну вимогу, в якій він просив суд визнати недійсною угоду
між Миргородською пересувної механізованої колони № 65 та ЗАТ
Пересувна механізована колона № 64» купівлі-продажу
матеріалів за витратною накладною № 354 від 21.11.2000 р. на
суму 115097, 28 грн. та витратною накладною № 380 від
26.12.2000 р. на суму 57600,0 грн., всього на суму 172697,08
грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
27.04. 2004 р. по справі № 19/238 первісний позов було
залишено без розгляду, в задоволенні зустрічних позовних вимог
було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.07.2004 р. по справі № 19/238 рішення господарського суду
Полтавської області від 27.04.2004 р. скасовано в частині
залишення без розгляду первісного позову та справу в цій
частині передано до господарського суду Полтавської області, в
іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
01.03. 2005 р. по справі № 19/238 /суддя Гетя Н.Г./
затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та
відповідачем, провадження по справі припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.05.2005 р. по справі № 19/238 /судді: Поліщук
В.Ю., Сибіга О.М., Самусенко С.С./ ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.03.2005 р. скасовано, справу
направлено на розгляд до господарського суду Полтавської
області.
В касаційній скарзі відповідач –ЗАТ “Пересувна механізована
колона № 64» просить скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2005
р. посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм
процесуального та матеріального права, ухвалу господарського
суду Полтавської області від 01.03.2005 р. залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор Миргородської
пересувної механізованої колони № 65 (позивача) просить
касаційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.03.2005 р. залишити без змін, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.05.2005 р. скасувати.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Полтавської області від 09.07.2004 р. було порушено
провадження по справі № 8/200 про банкрутство Миргородської
пересувної механізованої колони № 65. Ухвалою господарського
суду Полтавської області від 14.10.2004 р. було затверджено
реєстр вимог кредиторів. Постановою від 10.11.2004 р. боржника
- Миргородську пересувну механізовану колону № 65 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором Рибченко М.П.
Ухвала господарського суду Полтавської області від 01.03.2005
р. мотивована тим, що ухвалою господарського суду Полтавської
області від 14.10.2003 р. по справі № 8/200, про банкрутство
Миргородської пересувної механізованої колони № 65, визнані
вимоги ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64» в розмірі
190172, 25 грн. та внесені до затвердженого реєстру вимог
кредиторів;
- сторони домовились провести зарахування зустрічних однорідних
вимог на суму 172697,28 грн., поскільки ст.ст. 202, 203 ГК
Україн ( 436-15 ) (436-15)
и та ст. 601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що зобов’язання припиняються зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Київський міжобласний
апеляційний господарського суду виходив з того, що відповідно
до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у
справах про банкрутство регулюється цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
,
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими
законодавчими актами України;
- згідно зі ст.ст. 1, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
( 2343-12 ) (2343-12)
, після порушення справи про банкрутство
Миргородської пересувної механізованої колони № 65 та введено
мораторію на задоволення вимог кредиторі, кредитор втратив
право вимоги виконання зобов’язань від Миргородської пересувної
механізованої колони № 65 в спосіб інший ніж це передбачено
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
;
- ст. 31 вищезазначеного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено
черговість задоволення вимог кредиторів;
- вимоги ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64» відносяться
до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;
- відповідно до ч. 2 ст. 31 вимоги кожної наступної черги
задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу
майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої
черги.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку, що затвердження мирової угоди між
Миргородською пересувною механізованою колоною № 65 та ЗАТ
“Пересувна механізована колона № 64» поза межами провадження у
справі про банкрутство Миргородської пересувної механізованої
колони № 65 спричинило порушення черговості задоволення вимог
кредиторів у справі № 8/200, встановленої ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, а отже і порушення прав та інтересів
кредиторів по справі № 8/200.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку,
що постанова Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 16.05.2005 р. постановлена у
відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного
законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Пересувна механізована колона № 64»
залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 16.05.2005 р. по справі № 19/238 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Бур’янова С.С.