ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2005 Справа N 3/1764
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Мележик Н.І., Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ЗАТ “Будмеханізація”
судовому засіданні в
м. Києві, касаційну скаргу
на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 31.03.2005
року
у справі № 3/1764
за позовом військового прокурора Херсонського
гарнізону в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
Повітряних Сил Збройних Сил України
до ЗАТ “Будмеханізація”
Про стягнення 2185877,92 грн.,
за участю представників:
позивача: - не з’явилися,
відповідача: - Іванюта О.Д.,
прокуратури: - Безкровний А.І.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2005
року у справі № 3/1764 (суддя Янковська І.Є.) позовну заяву
військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави
- Міністерства оборони України в особі Повітряних Сил Збройних
Сил України повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
31.03.2005 року (судді: Радченко О.П. , Коробка Н.Д., Мойсеєнко
Т.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від
28.01.2005 року скасована, справу передано на розгляд
господарському суду Херсонської області.
Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної
інстанції відповідач звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2005
року у справі № 3/1764 скасувати, ухвалу господарського суду
Херсонської області від 28.01.2005 року залишити без змін. В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом
апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до прийняття незаконного
судового акту.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача
та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
прокуратура України становить єдину систему, на яку
покладаються, зокрема представництво інтересів громадян або
держави в суді, у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
передбачено, що представництво прокуратурою інтересів держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів держави у випадках передбачених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”
( 1789-12 ) (1789-12)
, при виявленні порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до
суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Стаття 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначає, що прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в
позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в
чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є підставою для порушення справи у
господарському суді.
Пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати, або особою посадове становище якої
не вказано.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що звернення прокурора з позовною заявою до
господарського суду, є реалізацією визначених Конституцією
України та законами України його повноважень щодо вчинення в
суді процесуальних дій з метою захисту інтересів держави.
Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка
відповідає положенням ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни
чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Будмеханізація” залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
31.03.2005 року у справі № 3/1764 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
С у д д і Н.Мележик
О.Подоляк