ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2005                                  Справа N 2-2/456-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого    Овечкіна В.Е.,

судді

суддів         Чернова Є.В.,

               Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

               Приватного малого підприємства “Фірма “Новид-Крим”

на постанову   від 05.04.05 Севастопольського апеляційного

               господарського суду

у справі       № 2-2/456-2005 господарського суду АР Крим

за позовом     Приватного малого підприємства “Фірма “Новид-Крим”

до             Виконавчого комітету Судакської міської Ради

Про   визнання недійсною постанови та стягнення 1700 грн.

У справі взяли участь представники

позивача:

відповідача:

Інспекцією    державного   архітектурно-будівельного    контролю

виконавчого  комітету  Судікської міської  ради  була  проведена

перевірка законності ведення будівельних робіт на об’єктів  кафе

“Ева”.  За  результатами  перевірки  виявлено  порушення   вимог

ст.ст.   24,29  Закону  України  “Про  планування   й   забудови

територій” ( 1699-14 ) (1699-14)
        , оскільки у позивача відсутня ліцензія та

накладено штраф в сумі 89 182 грн.

Ухвалою  господарського  суду  АР  Крим  від  01-15.02.05   було

призначено  будівельно-технічну експертизу, оскільки в  судовому

засіданні  неможливо  визначити вартість  виконаних  будівельних

робіт  з порушенням містобудівного законодавства України  (суддя

В.І.Толпиго).

Постановою  Севастопольського апеляційного  господарського  суду

від  11.04.05 ухвалу господарського суду АР Крим від 01-15.02.05

залишено  без  змін  (колегія суддів:  О.А.Латинін  –головуючий,

Т.С.Видашенко, Л.М.Заплава).

В поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у

справі  постанову  апеляційного господарського  суду  та  ухвалу

господарського  суду.  Скаргу  мотивовано  тим,  що  попередніми

судовими    інстанціями   порушені   норми    матеріального    і

процесуального  права. Скаржник наголошує  на  тому,  що  розмір

штрафу  має  визначати не господарський суд, а начальник  ГАСКа,

який це не зробив, а тому його постанова є незаконною.

Ознайомившись  з  матеріалами та обставинами справи  на  предмет

надання  їм попередніми судовими інстанціями належної  юридичної

оцінки   та  повноти  встановлення  обставин,  дотримання   норм

процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  колегія  суддів

дійшла  висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

Порядок  призначення  судових  експертиз,  обов’язки,  права  та

відповідальність   судового  експерта,  організація   проведення

експертиз  та  оформлення  їх результатів  визначаються  Законом

України  „Про  судову експертизу” ( 4038-12 ) (4038-12)
          та  Господарським

процесуальним кодексом України.

Приписами статті 41 вказаного Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
         визначено,  що

експертиза  може  бути  призначена як за клопотанням  осіб,  які

беруть  участь у справі, так і з ініціативи самого суду  в  будь

–якій   стадії   процесу   до  прийняття   рішення   зі   спору.

Господарський  суд призначає судову експертизу  для  роз’яснення

питань,  що  виникають  при  вирішенні  господарського  спору  і

потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському

суду  питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом,  але

остаточне коло цих питань встановлюється господарським  судом  в

ухвалі.

Відповідно  до  п.  1  ч.  2  ст. 79 ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

господарський  суд має право зупинити провадження  у  справі  за

клопотанням  сторони,  прокурора, який  бере  учать  в  судовому

процесі,  або за своєю ініціативою, зокрема, у разі  призначення

господарським судом судової експертизи.

Тобто  у даному випадку суд першої інстанції правомірно припинив

провадження     у    справі    у    зв’язку    з    призначенням

будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи  наведене,  колегія суддів вважає,  що  підстави  для

скасування прийнятих у справі ухвали господарського суду АР Крим

від   15.02.05   та  постанови  Севастопольського   апеляційного

господарського суду від 11.04.05 відсутні.

Керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9,  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   Приватного   малого   підприємства   “Фірма

“Новид-Крим”     залишити     без     задоволення,     постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від  01.04.05

та  ухвалу господарського суду АР Крим від 01-15.02.05 у  справі

№ 2-2/456-2005 господарського суду АР Крим –без змін.

Головуючий, суддя  В.Овечкін

С у д д і:         Є. Чернов

                   В. Цвігун