ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2005 Справа N 9/91-05-1918
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю Гудков С.О., Кваша Є.В., Богун В.М.
представників: Хіневич І.О.
позивача:
відповідача:
розглянувши у товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Микморспецбуд”
засіданні касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Одеської області від
19.05.2005 р.
та постанову постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.07.2005 р.
у справі № 9/91-05-1918
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Микморспецбуд”
до відкритого акціонерного товариства
“Чорноморгідробуд”
про стягнення 266 733,58 грн.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2005 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 09.10.2003 р. між ним і БУ–430 ВАТ
“Чорноморгідробуд” було укладено договір № 09/03, згідно якого
останньому було надано морський плавкран для використання у
закритій акваторії порту Іллічівськ. В порушення договірних
зобов’язань відповідач не оплатив в повному обсязі надані йому
за договором послуги, а тому ТОВ “Микморспецбуд” просило
стягнути з ВАТ “Чорноморгідробуд” основну суму боргу у розмірі
139 651,08 грн. та 127,082,5 грн. пені.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути
139 651,08 грн. основного боргу, 9 748,8 грн. пені, 99 098,86
грн. збитків, 2 089,03 грн. 3% річних від простроченої суми
боргу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2005 р.
(суддя Бакланова Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 12.07.2005 р., в
задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
юридична особа
набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через
свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або
статутом (положенням).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
09.10.2003 р. між ТОВ “Микморспецбуд” та БУ-430 ВАТ
“Чорноморгідробуд” було укладено договір про надання послуг
№ 09/03 строком з 10.10.2003 р. по 10.11.2003 р.,, згідно умов
якого позивач зобов’язався надати БУ-430 ВАТ “Чорноморгідробуд”
морський плавучий кран вантажопідйомністю 100 т “Чорноморець-3”
для використання його у закритій акваторії порту Іллічівськ на
будівельно-монтажних роботах.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та БУ-430 ВАТ
“Чорноморгідробуд” станом на 01.07.2004 р. заборгованість
останнього перед позивачем за договором становить 139 651,08
грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд
виходив з того, що зазначений договір не породжує для
відповідача обов’язків, оскільки підписаний неуповноваженою
посадовою особою, адже згідно п. 14 Положення про БУ-430 його
начальник діє від імені ВАТ “Чорноморгідробуд” на підставі
довіреності, відповідно до якої договори на суму понад 100 000
грн. він має право укладати лише за письмовим узгодженням з
правлінням ВАТ “Чорноморгідробуд”. В даному випадку такого
узгодження не було.
Крім того, позивач відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не надав належних доказів щодо існування
заборгованості відповідача перед ним, оскільки акт звірки не
первинним бухгалтерським документом, на підставі якого можна
безперечно можна встановити наявність чи відсутність
цивільно-правових чи господарсько-правових зобов’язань сторони.
З такими висновками обгрунтовано погодився і суд апеляційної
інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і
підстав для скасування судових рішень, постановлених відповідно
до вимог закону та на підставі встановлених у справі обставин,
немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Микморспецбуд” залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області від 19.05.2005 р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
12.07.2005 р. у справі за № 9/91-05-1918 –без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко