ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2005 Справа N 40/44в
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у Приватного підприємства “Електротехснаб”,
відкритому судовому м. Донецьк
засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 07.06.2005
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 40/44в
господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємства “Електротехснаб”,
м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства
“Єнакієвський металургійний завод”
м. Єнакієве
Відкрите акціонерне товариство
“Дніпропетровський завод прокатних валків”,
треті особи м. Дніпропетровськ
Акціонерне товариство закритого типу
“Промкомбінат”, м. Донецьк
Про витребування майна з чужого незаконного володіння.
за участю представників сторін:
від позивача - Пичул В.Л.
від відповідача - Сагуленко К.М.
В С Т А Н О В И В:
Приватним підприємством “Електротехзбут” заявлено позов до
Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний
завод” про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.05
зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський
металургійний завод” повернути позивачу в натурі майно, валки
чавунні для гарячої прокатки металу.
Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем доведено про те, що
витребуване майно є його власністю, яке було ним придбано на
підставі проведених з постачальником безготівкових розрахунків
та взаємозаліків.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
07.06.05 рішення суду від 19.04.05 скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.
Апеляційна інстанція ухвалюючи рішення дійшла висновку про
недоведеність підприємством “Електротехзбут” позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду скаржник просить скасувати постанову,
рішення суду першої інстанції від 19.04.05 залишити без змін,
посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм
матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 213, 99,
101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Апеляційний суд, на думку скаржника, не оцінив в сукупності усі
докази, які надані до справи, а висновки про недоведеність
позовних вимог зробив лише виходячи з оцінки одного з доказів -
залізничної накладної. Проте, до справи додані інші
документальні докази –договори, рахунок-фактура, сертифікат,
акти взаємозаліків, платіжні документи.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Встановивши повно і всебічно обставини справи, суд першої та
другої інстанції надали цим обставинам різну юридичну оцінку.
Судами встановлено, що між позивачем та ВАТ “Дніпропетровський
завод прокатних валків” укладено договір поставки від 15.05.02
за № 256-02 про поставку заводом чавунних валків для гарячої
прокатки металів ПП “Електротехзбут”.
За домовленістю між сторонами цієї угоди та третьою особою ЗАТ
“Промкомбінат” про переадресування вантажу, листом від 23.07.02
чавунні валки в кількості 9 штук за залізничною накладною №
45547283 у вагоні № 44635928 були відправлені на адресу
Єнакієвського металургійного заводу.
Про те, що зазначені чавунні валки відвантажені саме для
позивача підтверджено поясненнями постачальника –ВАТ
Дніпропетровський завод прокатних валків”, а також тим фактом,
що відповідач облікував отриману продукцію “на відповідальному
зберіганні” та наданими позивачем документами: актами,
платіжними дорученнями про взаєморозрахунки між ним та
постачальником, що не заперечувалося і постачальником.
Між тим, відповідач крім залізничної накладної № 45547283, за
якою було відправлено вантаж, не надав суду на підтвердження
свого права на отримання спірної продукції, а ні договору, а ні
інших документів, які б свідчили про правомірність отримання ним
чавунних валків.
Про те, що між постачальником і отримувачем продукції ПП
“Електротехзбут” була домовленість про відправлення вантажу на
адресу відповідача свідчить переписка між цими підприємствами і
третьою особою, факт якої повністю проігноровано апеляційною
інстанцією.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку,
дану господарським судом Донецької області обставинам справи
такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві, а постанову апеляційної інстанції помилковою, а
тому підлягаючу скасуванню.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.06.05 скасувати, а рішення господарського суду Донецької
області від 19.04.05 залишити без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська