ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2005 Справа N 12/112б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.,
Бур’янової С.С.
розглянувши ТОВ “Новокаховський водоканал”
матеріали
касаційної скарги
на ухвалу від 25.03.2005 р. господарського суду
Херсонської області
у справі № 12/112-Б господарського суду Херсонської
області
за заявою гр. Боруцького О.І., Бакуліної В.Ф., Бондаря
В.Д. та інших
до ВАТ “Новокаховське
АТП-16507”
Про банкрутство
за участю представників сторін:
від боржника –Асташенков К.Л., голова правління;
від ТОВ “Новокаховський водоканал» –Морев І.В., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадження господарського суду Херсонської області
знаходиться Справа N 12/112-Б про банкрутство ВАТ “Новокаховське
АТП-16507».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2003
р. затверджено реєстр вимог кредиторів, а також встановлено, що
всі вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені з пропуском
30-денного строку або не заявлені взагалі, вважаються
погашеними.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.06.2004
р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.
24.03.2005 р. боржником подано заяву про надання роз’яснення
зазначених ухвал суду.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2005
р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) роз’яснено, зокрема, що накази
господарського суду Херсонської області у справах № 9/74,
№ 7/131, № 12/52, № 14/266, № 8/274, № /260-2001, № 7/268 про
стягнення з боржника на користь ТОВ “Новокаховський водоканал»
заборгованості не підлягають виконанню органами ВДВС
Новокаховського районного управління юстиції, оскільки
заборгованість вважається погашеною відповідно до ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Новокаховський
водоканал» звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Херсонської області від 25.03.2005 р. в
частині визнання наказу господарського суду Херсонської області
№ 4/260-2001 від 08.02.2002 р. таким, що не підлягає виконанню.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема,
ст. ст. 37, 40 Закону України “Про виконавче провадження»
( 606-14 ) (606-14)
та п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
За правилами вказаної норми суд має право роз’яснити судове
рішення, яке прийняте у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, роз’яснюючи ухвали у справі
№ 12/112-Б суд вказав, що накази у справах № 9/74, № 7/131,
№ 12/52, № 14/266, № 8/274, № 4/260-2001, № 7/268 є такими, що
не підлягають виконанню.
Таким чином, суд фактично надав правову оцінку наказам, виданим
в інших справах.
В даному випадку суд вийшов за межі роз’яснення судового рішення
та встановив певні юридичні факти, що тягнуть за собою правові
наслідки для сторін, чим порушив положення ст. 89 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому, суд касаційної інстанції виходить з того, що ухвала
про роз’яснення оскарженню не підлягає, якщо вона винесена у
відповідності до ст. 89 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тобто
відповідає її вимогам.
Враховуючи те, що ухвала у вказаній частині винесена з
порушенням встановленого порядку, вона підлягає скасуванню, як
незаконна.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що у випадку впливу справи
про банкрутство боржника на виконавче провадження у справах
позовного провадження про стягнення заборгованості з боржника,
дії органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в
порядку ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання боржника на виключення ТОВ “Новокаховський водоканал»
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб не
можуть бути прийняті колегією суддів до уваги у зв’язку з тим,
що суд касаційної інстанції відповідно до ст. ст. 111-5, 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має право досліджувати докази та
встановлювати обставини справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 89, 111-5, 111-7,
111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Новокаховський водоканал» задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від
25.03.2005 р. у справі № 12/112-Б в частині визнання наказів
такими, що не підлягають виконанню, скасувати.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Н.Г. Ткаченко
С.С.Бур’янова