ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2005 Справа N 2-22/2094-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. -головуючий,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державного підприємства “Санаторій “Гурзуфський” на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.03.2005 року у справі № 2-22/2094-2005 Господарського суду
Автономної Республіки Крим за позовом Державного підприємства
“Санаторій “Гурзуфський”, смт. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, до
Підприємства “Статус”, м. Сімферополь, АР Крим,
про розірвання договору та стягнення 5 000 грн.,
за участю представника
ДП “Санаторій “Гурзуфський” –Туркоти С.М. (дов. № 343 від
28.09.2005 р.),
В С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року позивач ДП “Санаторій “Гурзуфський” пред’явив
у господарському суді позов до відповідача - Підприємства
„Статус”, про розірвання договору підряду № 36 від 5.08.2003
року та стягнення 5000 грн.
Вказував, що відповідно до п. 4.1,4.2 договору відповідач
зобов”язаний був протягом 3-х днів з моменту отримання авансу
виконати проектні роботи протягом 15 календарних днів, тобто, до
12.10.2003 року.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків,
передбачених договором № 36, позивач просив розірвати договір
підряду та стягнути 5 000 грн. збитків, завданих порушенням умов
договору щодо строків.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.01.2005 року (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволено.
Постановлено розірвати договір підряду на проектні роботи № 36
від 05.08.2003 р., стягнути з підприємства „Статус” на користь
Державного підприємства “Санаторій „Гурзуфський” 5000 грн. у
відшкодування, спричиненого неналежним виконанням обов’язків
договору № 36 від 05.08.2003 р., 136 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване, тим що відповідач виконував свої обов’зки
надто повільно, що унеможливило виконання проектних робіт в
строк, передбачений договором.
Задовольняючи вимоги позивача місцевий господарський суд виходив
з того, що відповідач порушив умови п 4.2. договору № 36 від
5.08.2003 року та не виконав у передбачений строк –не пізніше
кінця.10.взяті на себе зобов’язання та не надав доказів
невиконання позивачем умов договору щодо надання йому
документів, необхідних для виконання передбачених договором
робіт.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
10.03.2005 року (колегія суддів у складі: Прокопанича Г.К.
–головуючий, Горошка Н.П. , Плута В.М.) рішення скасоване, у
задоволенні позову відмовлено
Постанова мотивована тим, що до висновку про затримку виконання
робіт з вини відповідача суд дійшов висновку без достатньо
повного з’ясування всіх обставин справи, зокрема, щодо
своєчасного виконання позивачем зобов’язання –надати
відповідачеві проектну документацію та матеріалів необхідних для
виконання відповідачем своїх обов’язків.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції з підстав її невідповідності вимогам норм
матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення
місцевого господарського суду.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого
господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12. 1976 року № 11 „Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосування до даних
правовідносин.
Згідно ст. 837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, що правильно застосована
апеляційним судом до спірних правовідносин, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки
виконання робіт за ст. 846 ЦК ( 435-15 ) (435-15)
встановлюються у
договорі.
За статтею 850 ЦК ( 435-15 ) (435-15)
замовник зобов”язаний сприяти
підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та порядку,
встановлених договором підряду.
Задовольняючи вимоги позивача місцевий господарський суд виходив
з того, що відповідач порушив умови п 4.2. договору № 36 від
5.08.2003 року та не виконав у передбачений строк –не пізніше
кінця.10.взяті на себе зобов’язання.
Розглядаючи позов у апеляційному провадженні, суд апеляційної
інстанції повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини
справи, правильно встановив, і виходив з того, що позивач
сплатив відповідачеві передбачений умовами договору підряду
аванс в сумі 5 000 грн. відповідач несвоєчасно приступив до
виконання передбачених договором робіт, причиною порушення умов
договору відповідачем щодо строків виконання робіт є вина
відповідача у недодержанні строків виконання передбачених
договором робіт відсутня, причиною невиконання відповідачем умов
договору є несвоєчасне надання позивачем відповідачу належної
проектної документації та матеріалів передбачених п. 2.1.,
необхідних для виконання відповідачем зобов’язань передбачених
п. 1 Договору підряду.
Дані висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають
вимогам закону.
Так, згідно п. 4.1. договору № 36 від 5.08.2003 року,
відповідач-підрядчик зобов’язується почати виконання робіт
протягом 3-х днів з моменту надання йому позивачем-замовником
матеріалів та необхідної документації.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що передбачені
договором підряду роботи по складанню робочого проекту на заміну
котла, з подальшим узгодженням проекту відповідачем виконані.
Згідно експертного висновку від 1.12.2003 року (т.1, а. с. 53 -
56), виготовлений відповідачем проект відповідає вимогам
нормативних актів.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо безпідставності
висновку суду 1-ї інстанції про порушення з вини відповідача
строку виконання робіт та відсутності передбачених ст. 849 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
підстав до розірвання Договору та
відшкодування збитків, - є правильними.
Судом надана належна оцінка акту обстеження парового котла від
23.07.2004 р. відділу Державного нагляду за охороною праці
Південного оперативного командування Сімферопольського району
(а.с. 17), складеного офіцером-інспектором Відділу державного
нагляду за охороною праці по Південному оперативному
командуванню та зазначено про те що, він не є підтвердженням
доводів позивача про порушення з вини відповідача умов договору
підряду, оскільки складений неуповноваженою особою та без участі
відповідача.
Доводи касаційної скарги про прострочення виконання зобов’язання
і неналежне виконання зобов’язань відповідачем не грунтуються на
доказах, тому їх слід залишити поза увагою.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі до намагань позивача
надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам
ст. 111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
тому до уваги не беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин та їх
доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав її скасування не вбачається.
На підставі ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Санаторій
“Гурзуфський” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного суду 10.03.2005 року у
справі № 2-22/2094-2005 залишити без змін.
Головуючий: Невдашенко Л.П.
Судді: Михайлюк М. В.
Дунаєвська Н.Г.