ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2005 Справа N 42/4б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів : Панової І.Ю.
Грека Б.М.
розглянувши ВАТ “Макіївський коксохімічний завод”
касаційну
скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 04.07.2005р.
у справі № 42/4б
господарського суду Донецької області
за заявою ВАТ “Макіївський коксохімічний завод”
до ВАТ “Донецький металургійний завод”
Про банкрутство
арбітражний Командишко А.Л.
керуючий
в судовому засіданні взяли участь представники :
кредитора: Білоусов Ю.М.
боржника: Рудик Ю.О.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2005 р.
(суддя Попов О.В.) у справі № 42/4Б про банкрутство ВАТ
“Донецький металургійний завод” зобов’язано заявника ВАТ
“Макіївський коксохімічний завод” у десятиденний строк за його
рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення
справи про банкрутство, у тижневий термін після подачі такого
оголошення подати докази належного виконання (платіжне
доручення).
Вищезазначеною ухвалою суду встановлено розмір вимог кредитора
ВАТ “Макіївський коксохімічний завод”, який складає 400 782 грн.
19 коп. –основний борг; встановлено дату складання розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів на 08.08.2005 р.; встановлено
дату попереднього засідання суду на 25.08.2005 р. о 10 год. 20
хв.; встановлено дату скликання перших загальних зборів
кредиторів на 06.09.2005 р.; встановлено дату засідання суду на
11.10.2005 р. о 10 год. 00 хв.; введено процедуру розпорядження
майном боржника; призначено розпорядником майна по справі
арбітражного керуючого Командишко А.Л.
У Х В А Л А мотивована тим, що фінансова неспроможність
боржника, безспірність грошових вимог у сумі 400 782 грн. 19
коп. та термін їх невиконання боржником понад три місяці після
настання строку їх сплати підтверджені матеріалами справи.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
04.07.2005р. ( судді: Геза Т.Д. –головуючий, Акулова Н.В.,
М”ясищев А.М.) ухвала господарського суду Донецької області від
08.06.2005 р. залишена без змін з тих же підстав.
ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” звернулось до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
04.07.2005р. скасувати, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається
на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той
факт, що господарським судом Донецької області неправомірно не
було задоволено клопотання про перенесення розгляду справи №
42/4Б у зв’язку з перебуванням представника кредитора у
відрядженні, чим, на думку скаржника, порушено право кредитора
на надання кандидатури розпорядника майна боржника та право на
представлення своїх інтересів у суді першої інстанції.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
суддя, прийнявши заяву про порушення справи про
банкрутство, не пізніше ніж на п’ятий день з дня її надходження
виносить і направляє сторонам та державному органу з питань
банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про
банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду,
про введення процедури розпорядження майном боржника,
призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого
засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий
день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,
якщо інше не передбачено цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, введення
мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство
призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна
призначається на підготовчому засіданні.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які
виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у
підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов’язує заявника
подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за
його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його
поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника
майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву
боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій
визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи
про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів,
який має бути складений та поданий до господарського суду на
затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду;
дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше
трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають
відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду;
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про
банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після
дати проведення підготовчого засідання суду.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено
матеріалами справи, фінансова неспроможність боржника,
безспірність грошових вимог у сумі 400 782 грн. 19 коп. та
термін їх невиконання боржником понад три місяці після настання
строку оплати підтверджені матеріалами справи, а тому
господарським судом Донецької області правомірно і у
відповідності до норм чинного законодавства винесена ухвала за
результатами підготовчого засідання від 08.06.2005 р. по справі
№ 42/4Б, відповідно до приписів ч. 11 ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Посилання скаржника на той факт, що господарським судом
Донецької області неправомірно не було задоволено клопотання про
відкладення розгляду справи № 42/4Б, не приймаються судовою
колегією до уваги на підставі наступного.
В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи
кредитор посилався на направлення юрисконсульта підприємства у
відрядження.
Судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області
правомірно залишено вказане клопотання без задоволення, оскільки
приписи чинного законодавства визначають достатнє коло осіб, які
можуть виступати представниками юридичних осіб у господарському
процесі.
Крім того, як зазначалося вище, відповідно до Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, підготовче засідання суду має відбутися
не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про неможливість подальшого
відкладення розгляду справи, оскільки це призвело б до порушення
процесуальних строків проведення підготовчого засідання суду,
визначених ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Доводи скаржника стосовно того, що кредитор був позбавлений
права на вибір відповідної кандидатури розпорядника майна не
приймаються судовою колегією до уваги на підставі наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, розпорядник майна призначається господарським судом
із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань
банкрутства як арбітражні керуючи, відомості про яких надаються
в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника
майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.01.2005 р. про порушення справи № 42/4Б про
банкрутство ВАТ “Донецький металургійний завод” та ухвалою від
26.05.2005 р. по справі № 42/4Б, кредитора, серед іншого,
зобов’язано представити кандидатуру розпорядника майна з його
заявою відповідно до вимог п. 3 ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
З матеріалів справи вбачається, що кредитором кандидатури
розпорядника майна запропоновано не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова, якою було залишено без змін ухвалу господарського
суду Донецької області від 08.06.2005р., винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування
відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” залишити
без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
04.07.2005р. у справі № 42/4б залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Б.М. Грек