826/23493/15 Про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк", визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - 26.01.2021 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

справа №826/23493/15

адміністративне провадження №К/9901/22849/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/23493/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Бабенка К. А., суддів: Степанюка А. Г., Чаку Є. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року Публічне акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О., в якому просило:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

- визнати вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. щодо повернення в десятиденний термін з дня отримання повідомлення від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 всіх отриманих ПАТ "Банк Михайлівський", згідно до умов зазначених в повідомленні нікчемних договорів, оригінали документів (відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2015 року, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року) неправомірною;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. утриматись від вчинення дій по витребуванню від ПАТ "Банк Михайлівський" документів по договорам, які визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нікчемними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 щодо визнання нікчемними:

1) договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, з додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 30 квітня 2015 року № 2, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

2) договору про відступлення (передачу) права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30 грудня 2013 року Бойко Л. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 7005 та іпотечним договором, посвідченим 22 листопада 2013 року, Смоляніновою О. Я., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1312, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1656, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року, укладених між ПАТ "Український професійний банк" та Банком;

3) договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та Банк;

4) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "ІТ ІНВЕСТ" по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 79 780 000,00 грн;

5) всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 30 квітня 2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" по договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777 за рахунок коштів Банку (зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 27 220 000,00 грн;

Визнано протиправною вимогу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. щодо повернення в десятиденний термін з дня отримання повідомлення від 28 вересня 2015 року № 01-10/5076 всіх отриманих ПАТ "Банк Михайлівський", згідно до умов зазначених в повідомленні нікчемних Договорів, оригінали документів (відповідно до акту приймання-передачі документів від 30 квітня 2015 року, акту приймання-передачі документів від 21 травня 2015 року). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") подало апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2020 року о 11:40 год.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року за адміністративним позовом ПАТ "Банк Михайлівський" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

8. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 та 30 липня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не вирішувалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 07 вересня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження, оскільки 27 квітня 2020 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно з якими до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, іпотечним договором від 22 листопада 2013 року (номер в реєстрі 1312), договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777, іпотечним договором від 30 грудня 2013 року (номер в реєстрі 7005). За таких обставин, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 826/23493/15 прямо впливає на права ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника ПАТ "Український професійний банк".

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 07 вересня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26 січня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів зазначає наступне.

16. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

17. Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Виходячи з положень цієї норми процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, що не брала участі у справи, така особа набуває права апеляційного оскарження судового, є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

19. Проте, на відміну від частини 1 статті 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду, у тому числі, із суб`єктивним критерієм, правила частини 1 статті 293 КАС України забезпечують дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

20. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

21. У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

22. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17 та від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

23. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

24. Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

25. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

26. Застосування принципу юридичної визначеності докладно розроблено у практиці Європейського суду з прав людини. Міркування ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності сформульовані у багатьох справах, але ґрунтуються на однакових підходах. Для прикладу, у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року), цей Суд зазначив:

" 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX)".

27. Отже, ЄСПЛ допускає відхід від принципу юридичної визначеності як виняток, якщо для цього є певні обставини. Переліку цих обставин у практиці ЄСПЛ не сформовано - це питання національного законодавства. Кожна держава самостійно визначає які саме обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Проте ЄСПЛ дає їх якісну характеристику.

28. У справі "Христов проти України", рішення в якій перекладено на українську мову офіційно - Міністерством юстиції України, з посиланням на п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" ці обставини зазначені як "вагомі й непереборні". Обставини, за яких допускається перегляд судового рішення, у практиці ЄСПЛ не мають чітко окреслених меж, однак повинні бути істотними та переконливими.

29. У касаційній скарзі заявник стверджує, що 27 квітня 2020 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно з якими до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 22 листопада 2013 року № 762, іпотечним договором від 22 листопада 2013 року (номер в реєстрі 1312), договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 30 грудня 2013 року № 777, іпотечним договором від 30 грудня 2013 року (номер в реєстрі 7005).

30. Отже, на думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі № 826/23493/15 прямо впливає на права ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника ПАТ "Український професійний банк".

31. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

31. Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не вирішувалось, оскільки договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено лише 27 квітня 2020 року.

32. В межах спірних правовідносин рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб.

33. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття апеляційного провадження.

34. Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

35. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

36. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

37. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

38. Суд у цій справі також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

35. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а тому ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.