802/1280/17-а Про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - 24.11.2020 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у складі колегії суддів: Курка О.П. (суддя-доповідач), Драчук Т.О., Совгири Д.І. та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у складі колегії суддів: Мультян М.Б. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Дончика В.В. і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у складі колегії суддів: Білої Л.М. (суддя-доповідач), Граб Л.С., Гонтарука В.М. у справі №802/1280/17-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - УМВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною відмову МВС №15/2-2424 від 12.07.2017 у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності з 13.05.2017 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

2.2. Зобов`язано МВС прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності з 13.05.2017 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в розмірі 421000,00 грн. відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 (850-2015-п) (далі - Порядок №850).

2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 31.01.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами.

3.1. На обґрунтування поданої заяви МВС зазначило, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення постанови суду першої інстанції без змін було постановлено після смерті ОСОБА_1, тому вважає, що у суду апеляційної інстанції були підстави для закриття провадження у даній справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) , в редакції, що була чинною на час постановлення ухвали суду апеляційної інстанції) та просило переглянути ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами, що визначені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.

4. Крім того, 26.03.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про заміну позивача у даній справі.

4.1. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за однією адресою та проживала разом з ним на момент смерті, відтак, вважає, що існують підстави для заміни позивача у справі, передбачені статтею 52 КАС України, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у задоволенні заяви МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну позивача по даній справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

5.1. Приймаючи вказане судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що існують підстави для заміни позивача у справі, передбачені статтею 52 КАС України, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 . При цьому, 08.11.2017 МВС було отримано заяву ОСОБА_2, в якій остання повідомила про смерть ОСОБА_1 та до якої додала копію свідоцтва про його смерть. Натомість, до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 МВС звернулось лише 29.01.2018, тобто, з пропуском встановленого пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України строку. З посиланням на норму частини 2 статті 319 КАС України суд апеляційної інстанції також вказав про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок смерті ОСОБА_1, оскільки в межах цієї справи спірні правовідносини допускали правонаступництво.

6. 04.04.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

6.1. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила, що чоловік за життя не одержав коштів, які стягнуті на його користь постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017, у зв`язку з чим, вона як його правонаступник має право на одержання цих коштів і стягувач у виконавчому провадженні з виконання постанови суду підлягає заміні.

7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі №802/1280/17-а, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 22.01.2018, на ОСОБА_2 .

7.1. Приймаючи вказане судове рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до довідки про склад спадкоємців №204/02-14 від 21.03.2018, яка видана приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу, єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 . Враховуючи те, що сума одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності була присуджена ОСОБА_1, але не була отримана ним за життя, то право на отримання виплати, на переконання судів попередніх інстанцій, має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою. При цьому, суди покликались на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. МВС подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і закрити провадження у справі.

8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що питання виплати одноразової грошової допомоги нерозривно пов`язане з особою позивача, тому його заміна правонаступником після смерті була неможливою. Крім того, скаржник наголошує, що про наявність ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 йому стало відомо лише після отримання заяви ОСОБА_2 і провадження у даній справі підлягало закриттю.

9. МВС також подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги теж зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і є аналогічними тим, що наведені ним у попередньо поданій касаційній скарзі, зокрема, щодо характеру присудженої виплати.

10. Іншими учасниками справи відзиву на дану касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

12. Згідно зі статтею 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

14. У випадку спірних правовідносин, обставиною, на яку МВС посилається як на нововиявлену, стала смерть позивача у справі - ОСОБА_1, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, до постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 10.10.2017 за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017.

15. Водночас судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї заяви встановлено, що про смерть ОСОБА_1 МВС було повідомлене листом ОСОБА_2, який отримало 08.11.2017.

16. Тому, враховуючи приписи норми пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України, строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для МВС закінчився 08.12.2017. Натомість, до суду із відповідною заявою МВС звернулось лише 29.01.2018, що свідчить про пропуск останнім строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України.

17. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

18. Згідно з частиною 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

19. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 заяву МВС про перегляд ухвали цього суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами залишено без руху та зобов`язано усунути її недоліки шляхом надання суду доказу сплати судового збору за подання такої заяви. Пропуск МВС строку звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами не був вказаний судом в якості недоліка цієї заяви та не слугував підставою для залишення її без руху.

20. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

21. За змістом частин 1-2 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

22. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що наведене вище порушення норм процесуального права не призвело до постановлення судом апеляційної інстанції незаконної ухвали за наслідками розгляду заяви МВС про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

23. Пунктом 5 частини 1 статті 157 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017) передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті чи оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

24. Частинами 1-2 статті 203 КАС України у відповідній редакції встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

25. Положення аналогічного характеру закріплені у пункті 5 частини 1 статті 238 КАС України в редакції чинній на теперішній час.

26. При цьому, частинами 1-2 статті 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

27. Частина 4 статті 3 КАС України в чинній редакції також гарантує, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

28. Таким чином, закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви МВС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що позивач у справі - ОСОБА_1, помер могло мати місце виключно у тому випадку, якщо спірні правовідносини не передбачали правонаступництва.

29. У свою чергу, згідно зі статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

30. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

31. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

32. Статтею 1219 ЦК України визначені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

33. Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

34. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що членам сім`ї спадкодавця передаються (або включаються до складу спадщини у разі відсутності членів сім`ї) ті суми соціальних виплат, які належали спадкодавцю за життя, проте, не були одержані ним.

35. Зважаючи на встановлену судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи обставину, що ОСОБА_1 24.05.2017 подав до УМВС заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги, яка була спрямована до МВС, де за наслідками її розгляду прийнято відмову №15/2-2424 від 12.07.2017 та з урахуванням того, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 відмову МВС №15/2-2424 від 12.07.2017 було скасовано, а МВС зобов`язано прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, можна зробити висновок, що сума такої одноразової грошової допомоги належала позивачу за життя, адже останнім вчинялись необхідні дії для її отримання, а відмова відповідача у її виплаті визнана у судовому порядку такою, що суперечила вимогам чинного законодавства.

36. Отже, спірні правовідносини щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із з встановленням І групи інвалідності відповідно до Порядку №850 допускали правонаступництво, а тому, провадження у даній справі не підлягало закриттю судом апеляційної інстанції і у задоволенні заяви МВС про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами було відмовлено за наявності для цього обґрунтованих підстав.

37. Згідно з приписами частин 1 та 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

38. У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII (1404-19) ) передбачено, що під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

39. Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

40. Частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

41. Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

42. Закон №1404-VIII (1404-19) не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII).

43. Крім того, слід наголосити, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

44. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

45. Аналогічна правова позиція щодо тотожних правовідносин висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11.

46. Виходячи з наведеного та враховуючи, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, діяли на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

47. Таким чином, судами попередніх інстанцій з дотриманням норм статті 379 КАС України здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2017 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

48. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) , статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2018 і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі №802/1280/17-а - залишити без змін.