ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2004 Справа N 39/204
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
на постанову від 13.04.2004 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 39/204
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до Акціонерного товариства Холдингова компанія
"YYY"
про про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А. (дов. від 28.04.2004)
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 11.12.2003), В.В.В. (дов. від
31.03.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" звернулося до
господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів АТ ХК "YYY" від 21.05.2003 року щодо
внесення до Статуту АТ ХК "YYY" змін шляхом доповнення розділу 6
Статуту пунктом 6.3.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що загальні збори АТ ХК "YYY"
прийняли рішення про внесення змін до установчих документів,
зокрема, вимоги щодо привілейованої купівлі акцій іншими
акціонерами товариства і самим товариством у випадку їх продажу
акціонерами АТ ХК "YYY", однак вказані зміни не відповідають
нормам чинного законодавства, а саме: ст. 4, 38, 48 Закону України
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, ст. 28 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 143 Закону України "Про
державну програму приватизації" ( 3876-12 ) (3876-12)
, ст. 114 Цивільного
Кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2004 року
(суддя О. Гумега) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду
мотивоване тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва
від 16.07.2003 року у справі № 2-3146 за позовом Д.Д.Д. до АТ ХК
"YYY" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
(залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
30.09.2003 року) встановлено, що зміни до статуту АТ ХК "YYY"
шляхом доповнення його пунктом 6.3 не порушують та не обмежують
право власності акціонера на придбані ним акції, як і не обмежують
і не порушують прав і законних інтересів АТ ХК "YYY", інших його
акціонерів і третіх осіб, а лише передбачають порядок та процедуру
їх відчуження; вказані зміни не позбавляють та не обмежують права
акціонера відчужувати акції АТ ХК "YYY" відповідачу, його
акціонерам та будь-яким третім особам, а отже і не порушують норми
ст. 4, 38, 48 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, ст. 28
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, ст. 143
Закону України "Про державну програму приватизації" ( 3876-12 ) (3876-12)
.
Оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від
16.07.2003 року у справі № 2-3146, що набрало законної сили,
вищезгадані факти, що мають значення для вирішення спору у справі
№ 39/204 встановлені, то відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вони не потребують
доказування знову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
13.04.2004 року (колегія суддів : Б.Львов, Г.Коробенко,
А.Полянський) рішення у справі залишено без зміни з тих же
мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХХХ" просить постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.04.2004 року і рішення господарського
суду міста Києва від 16.02.2004 року скасувати, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідно до законодавства про власність, власник акцій
відкритого акціонерного товариства має право на свій розсуд
володіти, користуватися, розпоряджатися належними йому на праві
власності акціями. Встановлене в п. 6.3 розділу 6 Статуту
обмеження прав акціонерів вільно розпоряджатися належними їм
акціями, зокрема, порядку та процедури їх відчуження, є
незаконним, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
щодо умов, які можуть бути
включені до установчих документів, порядку розповсюдження та умов
придбання акцій товариства. Оскільки АТ ХК "YYY" створене в
процесі приватизації шляхом корпоратизації і на нього поширюються
вимоги Закону України "Про державну програму приватизації"
( 3876-12 ) (3876-12)
стосовно заборони встановлення емітентом не
передбачених законодавством обмежень щодо відчуження акціонером
ВАТ акцій, придбаних ним у процесі приватизації, то вказані зміни
до Статуту є незаконними. Посилання господарського суду та суду
апеляційної інстанції на ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
як на підставу відмови у задоволенні
позову є незаконним, оскільки зазначений господарський спір не є
підсудним судам загальної юрисдикції та спір вирішувався між
іншими сторонами, аніж у справі, що розглядається.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2003
року у справі № 2-3146, ухваленого за результатами розгляду позову
Д.Д.Д., який є акціонером АТ ХК "YYY", до АТ ХК "YYY" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, зокрема, в частині
внесення змін щодо привілейованої купівлі акцій іншими акціонерами
товариства і самим товариством у випадку їх продажу акціонерами АТ
ХК "YYY", відмовлено в позові. Встановлені цим рішенням факти, є
обов'язковими для господарського суду у вирішенні спору, що
розглядається.
Посилання скаржника на те, що рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 16.07.2003 року у справі № 2-3146 вирішений
господарський спір, чим порушена підсудність спору, є хибним, так
як господарський суд не вправі перевіряти рішення суду з цивільної
справи, яке набуло чинності.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.04.2004р. у справі № 39/204 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко