9901/321/20 Про визнання протиправним і нечинним акта Вищої ради правосуддя в частині, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - 05.11.2020 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і нечинним акта Вищої ради правосуддя в частині, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга (вх. № М-1166/38/7-19 від 16 грудня 2019 року) ОСОБА_1 на дії судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Автор скарги вказував, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що 7 грудня 2019 року щодо судді ОСОБА_2 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130, статтею 122-2 та частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також щодо судді ОСОБА_2 була складена постанова за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у скарзі зазначалось, що такі дії судді ОСОБА_2 спричинили суспільний резонанс та негативно вплинули на довіру до судової влади, тому скаржник вважає, що у діях судді ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом а) пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". У зв`язку із викладеним скаржник просить притягнути суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 16 грудня 2019 року скарга ОСОБА_1 передана на розгляд члену Вищої ради правосуддя Блажівській О.Є .

2. За результатами попередньої перевірки скарги член Другої дисциплінарної палати ВРП Блажівська О.Є. склала висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

3. Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою № 127/2дп/15-20 від 20 січня 2020 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

4. Позивач 9 вересня 2020 року звернувся до Вищої ради правосуддя (далі по тексту також ВРП, відповідач) з клопотанням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2020 року № 127/2дп/15-20, в якому просив надати йому усі матеріали цієї дисциплінарної справи для ознайомлення, а також протоколи усіх засідань та технічний запис засідань, де відбувались допити свідків, способом надсилання їхніх електронних копій на вказану ним електронну скриньку або в інший спосіб в електронній формі.

5. ВРП листом від 21 вересня 2020 року № М-4943/8-34272/0/9-20 відмовила позивачеві в наданні витягу з протоколу засідання та копії технічного запису.

Свою відмову ВРП мотивувала тим, що відповідно до пункту 6.7 Регламенту витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається лише особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи дисциплінарної палати, за її клопотанням. У згаданому листі ВРП також покликалась на положення абзацу 2 частини першої статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", якими передбачено, що правом на оскарження рішення дисциплінарної палати наділені тільки ті скаржники, яким дисциплінарна палата надала дозвіл на відповідне оскарження. Тому з огляду на те, що на момент розгляду клопотання позивача справа стосовно судді ОСОБА_2 перебувала на розгляді дисциплінарної палати, ВРП відмовила ОСОБА_1 в наданні відповідних матеріалів.

6. Не погодившись з такими діями ВРП, ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить:

6.1. визнати протиправним і нечинним пункт 6.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17, у частині, що надання витягу із протоколу засідання або копії технічного запису можливе лише особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи дисциплінарної палати;

6.2. визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя надати ОСОБА_1 для ознайомлення електронні копії протоколів засідань та технічних записів засідань Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20, та зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 ці матеріали дисциплінарної справи.

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає про те, що частина восьма статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" наділяє скаржника та суддю (їхніх представників) правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження без необхідності вчиняти будь-які додаткові дії. Вказує на те, що єдиною законодавчою умовою для ознайомлення з матеріалами справи є те, що матеріали справи повинні бути безпосередньо пов`язані зі скаргою. Одночасно ОСОБА_1 зауважує, що пункт 6.7 Регламенту ВРП містить додаткове, порівняно із частиною восьмою статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", обмеження для реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, а саме: наявність у особи права на оскарження рішення Ради чи дисциплінарної палати. З огляду на це позивач вважає, що пункт 6.7 Регламенту не може застосовуватись у спірних відносинах як такий, що прямо суперечить частині восьмій статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".

8. ОСОБА_1 вказує, що протоколи засідань і технічний запис засідань є частиною матеріалів дисциплінарного провадження, що безпосередньо пов`язані з його скаргою та реалізацією його прав як скаржника. Стверджує, що під час розгляду справи щодо судді ОСОБА_2 дисциплінарна палата ВРП задовольнила його клопотання та викликала свідків, які давали свої свідчення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо судді ОСОБА_2 . Позивач зауважує, що свідчення свідків є частиною матеріалів дисциплінарного провадження, на підставі яких дисциплінарна палата буде давати оцінку діям судді та ухвалювати своє рішення. І з огляду на те, що ці свідчення зафіксовані на двох носіях - у протоколі засідання та технічному записі засідання, то, на думку ОСОБА_1, у цій ситуації протокол та технічний запис є матеріалами дисциплінарної справи, до яких повинні мати вільний та безперешкодний доступ усі учасники провадження.

9. Позивач стверджує, що норми Регламенту, які обмежують можливість ознайомлення скаржника з матеріалами судових справ, є протиправними. Вказує, що Регламент ставить учасників дисциплінарного провадження у нерівне становище. Наголошує, що суддя має право на оскарження рішень дисциплінарної палати на підставі закону, а отже на підставі пункту 6.7 Регламенту може ознайомитись з протоколом та технічним записом у будь-який момент. Тому, на думку ОСОБА_1, ця норма очевидно суперечить частині восьмій статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", яка таких обмежень не містить та передбачає можливість учасників ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, без будь-яких додаткових вимог, що, очевидно, обмежують право скаржника. Позивач наголошує, що оскільки Регламент є підзаконним нормативно-правовим актом та не може суперечити вимогам закону, то, на його переконання, наявні підстави визнати протиправним цей пункт Регламенту в частині встановлення додаткової умови для надання можливості скаржнику ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження.

10. Натомість відповідач у своєму відзиві вказує на те, що подавши до ВРП скаргу на дії судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 ОСОБА_1 вже реалізував своє право, передбачене статтею 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", звернувшись до ВРП з дисциплінарною скаргою на дії судді.

11. Також відповідач стверджує, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до ВРП з клопотанням від 9 вересня 2020 року рішення дисциплінарної палати за результатом розгляду скарги позивача на суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 не ухвалене, тобто право на оскарження рішення дисциплінарної палати у ОСОБА_1 ще не виникло. А тому, на думку ВРП, у позивача відсутнє право на отримання витягу з протоколу засідання або технічного запису на підставі пункту 6.7 Регламенту ВРП.

12. Одночасно ВРП покликається на положення пункту 238 Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя, затвердженої наказом Голови ВРП від 17 липня 2017 року № 61/0/1-17, за яким справи щодо дисциплінарної відповідальності суддів формують із таких документів: протокол автоматизованого розподілу справи; дисциплінарна скарга; висновок члена ВРП щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів; документи стосовно суддів (довідки про трудовий стаж суддів, копії паспорта громадянина України, що посвідчують особу судді, характеристики тощо); пояснення суддів; матеріали перевірок членів ВРП; копії запитів та матеріалів, витребуваних ВРП; документи, що підтверджують направлення запрошень (повідомлень) на засідання дисциплінарної палати ВРП; копії рішень дисциплінарної палати ВРП; інші документи, які стосуються розгляду дисциплінарної справи.

На підставі цього відповідач стверджує, що оскільки протоколи засідань Ради та технічні записи засідань Ради відсутні серед цього переліку, вони не оформлюються (не долучаються) у справу щодо дисциплінарної відповідальності судді, а надаються Радою винятково за клопотанням особи відповідно до вимог пункту 6.7 Регламенту ВРП.

III. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Ключовим питанням у цій справі є з`ясування того, чи має право скаржник, за скаргою якого відкрите провадження у дисциплінарній справі щодо судді, отримувати в електронному вигляді копії витягів із протоколів засідань та копії технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

14. Частина десята статті 131 Конституції України передбачає, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи для забезпечення розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів і прокурорів.

15. Органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, є дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які утворюються з числа членів Ради (стаття 108 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі по тексту - Закон № 1402), стаття 26 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі за тексту - Закон № 1798).

16. З огляду на приписи частини першої статті 42 Закону № 1798 дисциплінарне провадження розпочинається після отримання відповідно до статті 107 Закону № 1402 скарги щодо дисциплінарного проступку судді, право на звернення з якою має будь-яка особа.

17. За правилом частини другої статті 107 Закону № 1402 дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема таку інформацію: конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

18. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону № 1798).

19. Стаття 47 Закону № 1798 визначає, що учасниками дисциплінарної справи є суддя, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржник, які можуть брати участь у розгляді справи самостійно та/або через своїх представників.

20. За приписами частин першої, шостої і сьомої статті 49 Закону № 1798 розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники. Суддя має право надати письмові пояснення по суті скарги. У засіданні дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.

21. Частина восьма статті 49 Закону № 1798 встановлює, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

22. Отже, звертаючись до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, скаржник ініціює процедуру дисциплінарного провадження, під час якої дисциплінарна палата ВРП перевіряє викладені у скарзі відомості та розглядає питання про наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

23. Колегія суддів також наголошує на тому, що під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою ВРП учасникам дисциплінарної справи гарантується можливість реалізації усіх процесуальних прав, визначених частиною восьмою статті 49 Закону № 1798, на засадах рівності.

Такий підхід однаковою мірою поширюється й на право учасників дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами відповідної дисциплінарної справи.

Речення друге частини восьмої статті 49 Закону № 1798 встановлює єдине обмеження у здійсненні цього права - матеріали справи повинні бути безпосередньо пов`язані зі скаргою.

Отже, учасники дисциплінарної справи, маючи однаковий обсяг процесуальних прав, гарантованих їм частиною восьмою статті 49 Закону № 1798, користуються рівними можливостями щодо здійснення відповідних прав (зокрема й права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи) та можуть реалізувати такі права в будь-який момент до завершення розгляду дисциплінарної справи відповідною дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

24. Як убачається з матеріалів справи, ВРП листом від 21 вересня 2020 року № М-4943/8-34272/0/9-20 надала позивачеві доступ до копій додаткових матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 в електронній формі шляхом надання доступу (лінку) до гугл-диску.

25. Наведене свідчить про те, що ВРП належно виконала свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20, що свідчить про дотримання відповідачем вимог частини восьмої статті 49 Закону № 1798.

26. Разом з цим суд встановив, що позивач у своєму клопотанні від 9 вересня 2020 року про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20, просив також надати йому копії витягів із протоколів засідань, а також копії технічних записів засідань, де відбувались допити свідків, способом надсилання їхніх електронних копій на вказану ним електронну скриньку або в інший спосіб в електронній формі.

27. Проте частина восьма статті 49 Закону № 1798 не надає права жодній зі сторін дисциплінарної справи - ані судді, ані скаржнику (їхнім представникам) - під час розгляду відповідної дисциплінарної справи одержувати копії витягів із протоколів засідань, а також копії технічних записів засідань, при цьому гарантуючи учасникам дисциплінарної справи під час розгляду відповідної справи реалізацію таких процесуальних прав як: (1) подавати докази, (2) надавати пояснення, (3) заявляти клопотання про виклик свідків, (4) ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, (5) висловлювати заперечення, (6) заявляти інші клопотання або відводи, (7) ознайомлюватись з матеріалами справи.

28. На підставі викладеного Верховний Суд робить висновок про те, що пункт 6.7 Регламенту ВРП регулює не спірні відносини, а питання, які можуть вирішуватись тільки після розгляду справи дисциплінарною палатою ВРП, а дисциплінарна палата ВРП, як встановив суд, не ухвалювала рішення за результатами розгляду справи, відкритої ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20.

29. Верховний Суд розмежовує надання копій витягів із протоколів засідань, а також копій технічних записів засідань із ознайомленням з матеріалами справи.

Ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи є одним з гарантованих частиною восьмою статті 49 Закону № 1798 прав учасників справи, яке вони можуть реалізувати безпосередньо на підставі Закону № 1798. До того ж учасники справи є рівними в можливості реалізації свого права ознайомлюватися з матеріалами відповідної дисциплінарної справи.

Натомість частина восьма статті 49 Закону № 1798 не передбачає окремого права учасників дисциплінарної справи на отримання копій витягів із протоколів засідань, а також копій технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою ВРП. Таке право також не може вважатися й елементом (складником) права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, оскільки виходить за межі змісту відповідного права. Право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи не передбачає ані можливості учасників справи вимагати від ВРП надання копій матеріалів дисциплінарної справи, ані позитивного обов`язку ВРП надавати їм відповідні копії.

Тобто йдеться про два різні за своєю сутністю суб`єктивні права, кожне з яких має свій зміст та процесуальну стадію для його реалізації, які не збігаються, а тому відповідні права й не можуть вважатися рівнозначними.

Таким чином, до завершення розгляду дисциплінарної справи учасники справи можуть знайомитися з усіма матеріалами, в тому числі з протоколами та технічним записом, проте не можуть отримувати їх копії. Можливість отримання копій витягів із протоколів засідань, а також копій технічних записів засідань надається учаснику справи (судді або скаржникові, якому дисциплінарна палата надала дозвіл на оскарження рішення) вже після ухвалення рішення дисциплінарною палатою ВРП. Такий підхід зумовлений необхідністю забезпечення захисту інформації про суддю, яка міститься у матеріалах дисциплінарного провадження.

30. Також слід зазначити про те, що питання застосування пункту 6.7 Регламенту ВРП вже було предметом розгляду у Верховному Суді в справі № 9901/598/19 (провадження № П/9901/598/19).

Одночасно суд зауважує, що висновки Верховного Суду, сформульовані за результатами розгляду вказаної справи, не можуть бути застосовані під час надання оцінки спірним відносинам у цій справі, оскільки підставою позову в справі № 9901/598/19 був доступ до публічної інформації, тоді як у цій справі - законність окремого положення Регламенту ВРП щодо реалізації процесуальних прав учасником дисциплінарної справи. Тобто ці справи стосуються різних правових питань, різних за статусом суб`єктів та регламентуються різними нормами законодавства.

Крім того, Рішення в справі № 9901/598/19 ухвалено Верховним Судом як судом першої інстанції, не набуло чинності, тому зроблені у ньому висновки не можуть вважатися обов`язковими для суду під час розгляду цієї справи.

31. Крім того, Верховний Суд вважає хибною позицію відповідача щодо того, що самим тільки фактом звернення до ВРП зі скаргою на дії судді вичерпується можливість реалізації скаржником своїх прав у дисциплінарній процедурі, оскільки стаття 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на яку посилається ВРП у своєму відзиві на позов, визначає тільки порядок реалізації права на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді й не регламентує питання допустимості участі скаржника в розгляді дисциплінарної справи, оскільки таке питання є предметом регулювання спеціального закону, яким є Закон України "Про Вищу раду правосуддя" (1798-19) .

Колегія суддів наголошує на тому, що після відкриття дисциплінарного провадження особа, яка подає дисциплінарну скаргу (скаржник), набуває статусу учасника дисциплінарної справи, який наділений певним обсягом процесуальних прав під час розгляду відповідної дисциплінарної справи, зокрема й правом ознайомлюватися з матеріалами справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою.

Тому Верховний Суд вважає необґрунтованим аргумент ВРП про те, що самим тільки фактом подання позивачем до ВРП дисциплінарної скарги щодо судді вичерпується можливість реалізації ним своїх прав в межах дисциплінарної процедури, оскільки відповідач залишає поза увагою стадію розгляду дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, яка є другою стадією розгляду дисциплінарного провадженні в значенні приписів частини третьої статті 42 Закону № 1798, в межах якої скаржник набуває самостійного процесуального статусу учасника дисциплінарної справи з визначеним обсягом прав, включно з гарантованою частиною восьмою статті 49 Закону № 1798 можливістю ознайомлюватися з матеріалами справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою.

32. Також обґрунтовуючи вимоги свого відзиву, відповідач покликається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року в справі № 800/570/17 (провадження № 11-136заі18).

Колегія суддів вважає неможливим врахування такого висновку під час розгляду цієї справи, оскільки відповідний висновок був сформульований щодо відмінного предмета позовних вимог та в межах інших спірних відносин.

Зокрема, у справі № 800/570/17 Велика Палата Верховного Суду розглядала питання щодо можливості оскарження до адміністративного суду ухвали Третьої дисциплінарної палати ВРП від 01 листопада 2017 року № 3542/3дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також допустимість звернення до адміністративного суду з вимогою, похідною від зазначеної, а саме: зобов`язати відповідача відкрити дисциплінарну справу стосовно вказаних суддів Херсонського окружного адміністративного суду.

За наслідками апеляційного перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у цьому випадку СПрАТ "Водолій" не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли у зв`язку з вирішенням питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Оцінювати дії судді при виконанні посадових обов`язків має право виключно ВРП й рішення останньої щодо притягнення чи відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності створюють юридичні наслідки для такого судді, але не для особи-скаржника. Тому правом на оскарження рішень/дій ВРП, її органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, наділені лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом.

Натомість у цій справі скаржник заявив інші позовні вимоги, які не збігаються з тими, що були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в справі № 800/570/17.

Отже, предмети позовних вимог у обох названих справах є відмінними, а їхні фактичні обставини істотно різняться, тому покликання відповідача на потребу застосування під час розв`язання цього спору висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року в справі № 800/570/17, не можна вважати обґрунтованими.

33. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що Закон № 1798 не наділяє учасників дисциплінарної справи правом отримувати електронні копії витягів із протоколів засідань, а також електронні копії технічних записів засідань під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Відтак пункт 6.7 Регламенту ВРП, який надає можливість скаржнику в дисциплінарній справі отримати витяг із протоколу засідання або копію технічного запису засідання після ухвалення рішення дисциплінарною палатою ВРП, не суперечить частині восьмій статті 49 Закону № 1798.

Положення зазначеної норми регулюють питання, які можуть вирішуватись тільки після розгляду справи дисциплінарною палатою ВРП, тому суд, встановивши, що дисциплінарна палата ВРП не ухвалювала рішення у справі, відкритій ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20, не вбачає підстав для застосування у спірних відносинах норми Регламенту, оскарженої позивачем.

34. З цих підстав колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 щодо визнання протиправним і нечинним пункту 6.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17, у частині, що надання витягу із протоколу засідання або копії технічного запису можливе лише особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи дисциплінарної палати, є необґрунтованим.

Водночас беручи до уваги те, що вимога про визнання протиправною відмови Вищої ради правосуддя надати ОСОБА_1 для ознайомлення електронні копії протоколів засідань та технічних записів засідань Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 127/2дп/15-20, та зобов`язати Вищу раду правосуддя надати ОСОБА_1 ці матеріали дисциплінарної справи, є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним і нечинним акта Вищої ради правосуддя у частині, у задоволенні такої вимоги також слід відмовити.

35. Зважаючи на те, що Верховний Суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1, судові витрати за результати розгляду цієї справи не розподіляються.

Керуючись положеннями статей 246, 250, 255, 266, 295 КАС України, Верховний Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і нечинним пункту 6.7 Регламенту Вищої ради правосуддя у частині, визнання протиправною відмови Вищої ради правосуддя надати електронні копії протоколів засідання та технічні записи засідань Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя і зобов`язання Вищої ради правосуддя вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.