ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2004 Справа N 14/325
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першиков Є.В.
судді
суддів Савенко Г.В.
Ходаківська І.П.
розглянувши
касаційну Державної податкової інспекції у м. Ужгороді
скаргу
на постанову від 03.03.2004р. Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 14/325 Господарського суду Закарпатської
області
за позовом Приватного підприємця Бровді Людмили
Вікторовни
до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача – не з’явилися
відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
08.01.2004р. у справі № 14/325 (суддя Карпинець В.І.), яке
залишене без змін постановою від 03.03.2004р. Львівського
апеляційного господарського суду (колегія суддів Г.В.Орищин,
О.М.Бобеляк, О.П. Дубник) задоволено позов, в уточнених позовних
вимогах, ПП Бровді Л.М., м. Ужгород; визнано недійсним рішення
ДПІ у м. Ужгороді від 12.11.2003 р. за № 2075/23-3/повт/19314
про застосування та стягнення фінансових санкцій на суму 1700
грн.
ДПІ у м. Ужгороді звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати
постанову від 03.03.2004р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі № 14/325 Господарського суду
Закарпатської області, і прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки
дотримання приватним підприємцем Бровді Л.М. встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу складено акт перевірки від 03.08.2003 р.
№ 008042., яким встановлено відсутність сертифікатів
відповідності на алкогольні напої - Мартіні “ROSSO”, ром
“Malibu” та вино “Алаверді” у барі позивача “Мочалкін Джаз”, на
вул. Заньковецької, 2а/26 у м. Ужгороді та встановлено порушення
ст. 10 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.1995 р.
№ 481/95.
Згідно з рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 11.08.2003 р,
№ 1325/23-3/611/11490, до позивача застосовано штрафні санкції в
сумі 5100 грн. на підставі абзацу 6 частини 2ї статті 17 Закону
України від 19.12.1995 р. № 81/95 - за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності сертифікатів відповідності.
За результатами розгляду скарги, ДПА у Закарпатській області
прийняла нове рішення № 2075/23-3/повт/19314 від 12.11.2003 р.
про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
за реалізацію алкогольних виробів без наявності сертифікатів
відповідності.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у справі наявні
докази - накладні на отримання товару, сертифікати відповідності
та додатки до них (а.с.24-29), які спростовують факт наявності
складу правопорушення в діяльності позивача щодо обов'язкової
сертифікації товарів, відповідно ст. 10 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Згідно ст. 10 зазначеного Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, спирт етиловий,
коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний,
спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець
виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові
вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у
строки, визначені законодавством.
Абзацом 6 частини 2 статті 17 “Відповідальність за порушення
норм цього Закону” передбачено застосування до суб'єктів
підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів
у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником
копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії
товарів, але не менше 1700 гривень.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого та
апеляційного господарських судів про те, що факт відсутності
сертифіката на момент перевірки при його наявності на партію
алкогольних виробів, не підтверджує факту наявності
правопорушення, передбаченого абзацом 6 частини 2 статті 17
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
З огляду на викладене, попередні судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування
до позивача штрафних санкцій передбачених абзацом 6 ч. 2 ст. 17
вказаного Закону.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді
залишити без задоволення.
Постанову від 03.03.2004р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі № 14/325 Господарського суду
Закарпатської області залишити без змін.