ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2004 Справа N 7197-12/458
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "ХХХ"
на постанову від 13.01.2004
Харківського апеляційного господарського суду
за заявою ВАТ "ХХХ" про перегляд рішення господарського
суду Сумської області від 03.03.2003 за
нововиявленими обставинами та про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження її
правонаступником
у справі № 7197-12/458
за позовом Акціонерного банку "SSS" в особі Сумської
обласної дирекції
до 1) ВАТ "XXX"
2) ВАТ "YYY"
про стягнення 821 647,62 грн.
та за зустрічним
позовом ВАТ "XXX"
до Акціонерного банку "SSS" в особі Сумської
обласної дирекції
про про визнання недійсним договору застави
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача за первісним позовом А.А.А. (дов. від 05.08.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний банк "SSS" в особі Сумської обласної дирекції
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ
"XXX" 821 647,62 грн. за рахунок заставленого майна, із них
757 310,76 грн. сума боргу за кредитним договором, 62 584,18 грн.
пені за несвоєчасну сплату боргу, 1683,68 грн. держмита, 69 грн.
витрат на забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги про стягнення 821 647,62 грн. обґрунтовуються тим,
що відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої
зобов'язання щодо повернення кредитної суми в строк та на умовах,
передбачених кредитним договором № 545 від 17.08.2000р.,
додатковою угодою № 545/1 від 29.11.2000р. до нього. Крім того в
забезпечення зобов'язань по кредитному договору сторонами був
укладений договір застави товарів в обороті від 17.08.2000р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2003р. про
відкладення розгляду справи було залучено до участі у справі у
якості другого відповідача: ВАТ "YYY", як підприємство утворене
шляхом реорганізації структурних підрозділів ВАТ "XXX".
ВАТ "XXX" було заявлено зустрічний позов до Акціонерного банку
"SSS" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсним
договору застави.
Рішенням господарського суду від Сумської області 03.03.2003р.
позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 762 998,34 грн. за
рахунок заставленого майна першого відповідача задоволено;
стягнуто з ВАТ "XXX" 762 998,34 грн. боргу, 41 828,96 грн. штрафу
за несвоєчасне повернення кредиту, 7 326,18 грн. штрафу за
несвоєчасне повернення відсотків, 1 680,36 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з
ВАТ "YYY" стягнуто 8 079,12 грн. штрафу за несвоєчасне повернення
кредиту, 1 415,02 грн. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків,
19,64 грн. держмита; провадження у справі за зустрічним позовом
було припинено відповідно до п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
господарським судом Сумської області був вирішений спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі №
4068-9/231.
ВАТ "XXX" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд
рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2003 за
нововиявленими обставинами, в частині припинення провадження у
справі за зустрічним позовом, оскільки заявник вважає, що договір,
дійсність якого була предметом розгляду суду у справі №
4068-9/231, є іншим, аніж той, вимоги про оспорення якого,
заявлено у зустрічному позові у справі, що розглядається.
Крім того, ВАТ "XXX" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження її правонаступником: ВАТ "YYY".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р.
(суддя Костенко Л.А.) рішення господарського суду Сумської області
від 03.03.2003р. залишено без зміни, з огляду на відсутність
нововиявлених обставин, а заяву ВАТ "XXX" про заміну вибулої
сторони виконавчого провадження її правонаступником відхилено, так
як межі відповідальності обох відповідачів були встановлені при
вирішенні спору по суті.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004р. (судді Гагін М.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) ухвалу
господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. залишено
без зміни.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "XXX" просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004р. скасувати посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема, що справу розглянуто без участі
відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату та
час слухання справи, у зв'язку з неотриманням ним ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2003р. про
прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення
розгляду скарги на 13.01.2004р.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, а постанова у справі - скасуванню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо справу розглянуто судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду, зазначене порушення є підставою для
скасування судового рішення. Однак, на зворотній стороні ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2003р. про
прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення
розгляду скарги на 13.01.2004р. стоїть відмітка про надіслання
ухвали сторонам у справі 02.12.2004 р., а, отже, відсутні підстави
вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час
та місце засідання суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004р. у справі № 7197-12/458 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко