ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                         П О С Т А Н О В А
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16.06.2004                              Справа N 5/2836-23/141
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
                       головуючого
                       суддів
 
розглянувши матеріали
касаційної скарги      Державної податкової інспекції у
                       Шевченківському районі м.  Львова
 
на постанову           Львівського   апеляційного  господарського
                       суду від 09.03.2004 р.
 
у справі               господарського суду Львівської області
 
за позовом             ТОВ "З"
 
до                     1) ДПІ у Шевченківському районі м.  Львова
                       2) Управління Державного казначейства у
                       Львівській області
                       3) Відділення Державного казначейства у
                       Шевченківському районі м.  Львова
 
про   стягнення помилково сплачених до бюджету коштів у сумі 
30150 грн.,
 
в судовому засіданні взяли участь представники:
 
позивача,
відповідача: не зявились,
 
                       В С Т А Н О В И В :
 
Рішенням від   25.11.03  господарського  суду  Львівської  області
позовні вимоги задоволено.
 
З бюджетного рахунку Відділення Державного казначейства України на
користь  ТОВ  "З"  повернуто 53250 грн.  зайво сплачених авансових
внесків при виплаті дивідендів.  З ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова  на  користь  ТОВ  "З"  стягнуто  650,  50  грн.  в рахунок
відшкодування витрат  по  сплаті  державного  мита  та  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
 
Рішення суду  мотивовано  тим,  що  позивач  є  платником  єдиного
податку.  Згідно пункту 1.29.  Закону України  "Про  оподаткування
прибутку  підприємств"  ( 334/94-ВР  ) (334/94-ВР)
        ,  всі  податки  та платежі
передбачені цим законом є видами податку на прибуток.  У підпункті
7.8.8. п. 7.8. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР  ) (334/94-ВР)
          зазначено,  що  авансовий  внесок  з
податку  на  прибуток  є  частиною податку на прибуток.  Зі змісту
наведених  вище  норм  випливає,   що   авансовий   внесок,   який
сплачується  при  виплаті  дивідендів,  є  платежем  з  податку на
прибуток.  Виходячи з того,  що  для  суб'єктів  господарювання  -
суб'єктів  спрощеної  системи оподаткування сплата єдиного податку
замінює сплату податку на прибуток,  відповідно вона (така сплата)
і  замінює  сплату  авансового внеску з податку на прибуток,  який
сплачується при виплаті дивідендів  (пункт  7.8  статті  7  Закону
України  "Про  оподаткування  прибутку  підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        
(надалі Закон).
 
Однак, норми ч.  5 пп.  7.8.2.  п.  7.8 ст. 7 Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        
містять  формулювання,  які  не дозволяють однозначно стверджувати
про включення сплати  авансового  внеску  з  податку  на  прибуток
субєктами   спрощеної   системи  оподаткування  в  сплату  єдиного
податку.  На думку суду,  наведені  норми  свідчать  про  конфлікт
інтересів,  що відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України
"Про  порядок  погашення  зобовязань  платників   податків   перед
бюджетами  та  державними  цільовими  фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
         повинно
трактуватись на користь платника податків.
 
Постановою від  09.03.04  Львівського  апеляційного господарського
суду рішення від 25.11.03 господарського суду  Львівської  області
залишено без змін з тих же підстав.
 
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПІ у Шевченківському районі
м.  Львова звернулась до Вищого  господарського  суду  України  із
касаційною скаргою і просить їх скасувати,  посилаючись на те,  що
судовими   інстанціями порушено ч. 5 пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        .
 
Колегія суддів,   приймаючи  до  уваги  межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин  справи  застосування норм матеріального і процесуального
права  при  винесенні  оспорюваного   судового   акту,   знаходить
необхідним задовольнити касаційну скаргу частково.
 
Спір у  даній справі є спором про стягнення помилково сплачених до
бюджету коштів у сумі 30150 грн.,
 
Відповідно до  підпункту  6  пункту  7  Положення   про   Державне
казначейство  ( 590-95-п  ) (590-95-п)
        ,  затвердженого  постановою  Кабінету
Міністрів  України  від  31.07.95   N   590,   органи   Державного
казначейства  України  здійснюють повернення за рахунок державного
бюджету  зайво  сплачених  або  стягнених  податків,   зборів   та
обов'язкових платежів.
 
З цією   нормою  кореспондується  пункт  4  Порядку  відшкодування
податку  на  додану  вартість,  затвердженого  наказом   Державної
податкової   адміністрації   України   та   Головного   управління
Державного    казначейства   України   від   02.07.97   N   209/72
( z0489-01 ) (z0489-01)
        ,  згідно  з  яким  відшкодування  податку  на  додану
вартість  з  бюджету здійснюється органами Державного казначейства
України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
 
Органи Державного  казначейства України перераховують кошти своїми
платіжними дорученнями з рахунку обліку доходів державного бюджету
на  рахунок,  указаний  у  висновку  податкового органу чи рішенні
суду.
 
При цьому у позовній заяві міститься вимога про  стягнення  301350
грн.  зайво  сплаченого  внеску  при виплаті дивідендів на користь
позивача.  В той  же  час  в  резолютивній  частині  рішенні  суду
зазначено   про   повернення   з   бюджетного  рахунку  Державного
казначейства України на користь позивача зазначених коштів.
 
На думку колегії суддів Вищого господарського суду  України,  таке
рішення  місцевого господарського суду суперечить п.  4 ст.  84 та
ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Отже, суд виніс рішення про повернення грошових коштів у справі зі
спору  про  стягнення,  тобто судом фактично не розглянуто позовну
вимогу ТОВ "З".
 
За таких обставин  рішення  місцевого  та  постанова  апеляційного
господарських судів підлягають скасуванню,  а справа - направленню
на новий розгляд.
 
Керуючись ст.  111-5,  п.  3 ст.  111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський
суд України
 
                       П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу задовольнити частково.
 
Рішення від 25.11.03 господарського  суду  Львівської  області  та
постанову  від  09.03.04  Львівського  апеляційного господарського
суду зі справи № 5/2836-23141  скасувати.  Справу  №  5/2836-23141
направити  до  господарського  суду  Львівської  області  на новий
розгляд.