ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 10/311
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Бур'янової С.С., Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Кременчуцький завод
силікатної цегли"
на ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 27.04.2004 р.
у справі N 10/311 господарського суду Полтавської області
за заявою ТОВ "Торговий дім заводів залізобетонних шпал"
до ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли"
3-тя особа ЗАТ "Об'єднання "Дніпроенергобудпром"
про банкрутство
розпорядник майна Іваненко Ю.М.
за участю представників:
Боржника: Ульянова Р.А., Лавриновича М.О.
ТОВ "Торговий дім заводів залізобетонних шпал" Мусійко С.С.,
Потьомкіна В.А.
ЗАТ "Об'єднання "Дніпроенергобудпром" Бабаченко А.Г.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 року (суддя: Шкурдова Л.М.) зобов'язано ТОВ "Торговий
дім заводів залізобетонних шпал" подати до офіційного друкованого
органу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Кременчуцький завод силікатної цегли" та докази публікації
оголошення представити в судове засідання; зобов'язано
розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити
його суду до 06.03.2004 року; попереднє засідання суду призначено
на 25.03.2004 року о 10-00 годині; зобов'язано розпорядника майна
скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до
04.04.2004 року за місцем знаходження боржника та протокол зборів
представити суду; засідання суду, на якому має бути винесена
ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його
банкрутом призначено на 24.06.2004 року об 11-00 годині; залучено
в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні боржника
ЗАТ "Об'єднання "Дніпроенергобудпром".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004 р. (судді: Олійник В.Ф. - головуючий, Кравець Т.В.,
Погребняк В.Я.) ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 року у справі N 10/311 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ТОВ "Кременчуцький
завод силікатної цегли" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
провадження у справі припинити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" створене 08 травня
2003 року і не є правонаступником жодного підприємства та
відповідає виключно за власними зобов'язаннями, що підтверджується
установчими документами, а тому порушення провадження у справі про
банкрутство та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцький завод силікатної цегли" укладати угоди без згоди
розпорядника майна порушує законні права та інтереси Товариства.
Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін,
3-ої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарськими судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
Кремечуцький завод силікатної цегли згідно статуту Закритого
акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"
зареєстрованого рішенням Світловодської міської ради N 529 від
25.07.1991 року, з урахуванням змін у новій редакції виконкомом
Світловодської міської Ради Кіровоградської області, реєстраційний
N 10 від 16 квітня 1999 року та Положення про структурну одиницю
ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" був структурним підрозділом
ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" без права юридичної особи.
При цьому, Кремечуцький завод силікатної цегли самостійно вів свою
господарську діяльність, мав рахунки в банках, самостійно
нараховував та сплачував обов'язкові платежі, мав свій
ідентифікаційний код 04624921 та за результатами своєї діяльності
відповідав власним прибутком, обіговими коштами та закріпленим за
ним майном.
14 лютого 2003 року та 17 березня 2003 року на засіданнях
Ради ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" було прийнято рішення
про реорганізацію структурного підрозділу Кременчуцького заводу
силікатної цегли в товариство з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцький завод силікатної цегли" з передачею йому прав і
обов'язків структурного підрозділу Кременчуцького заводу
силікатної цегли.
На установчих зборах засновників ТОВ "Кременчуцький завод
силікатної цегли", які відбулися 29.04.2003 року, ухвалено рішення
про створення на базі госпрозрахункового структурного підпрозділу
ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" Кременчуцького заводу
силікатної цегли - ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли,
затверджено Установчий договір та Статут ТОВ "Кременчуцький завод
силікатної цегли", який зареєстрований розпорядженням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради N 569-р від 08.05.2003 року.
Пунктом 1.4. Установчого договору та п. 1.5. Статуту ТОВ
"Кременчуцький завод силікатної цегли" передбачено, що Товариство,
як правонаступник, приймає всю сукупність майнових і інших прав і
обов'язків госпрозрахункового підпрозділу ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром".
Встановивши вказані обставини справи, господарські суди
першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про
те, що до новоствореного ТОВ "Кременчуцький завод силікатної
цегли" перейшли як оборотні активи, так і поточні зобов'язання
госпрозрахункового структурного підпрозділу ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" Кременчуцького заводу силікатної цегли. При
цьому судами також було враховано, що ухвалою Світловодського
міського суду Кіровоградської області від 13 червня 2003 року, яка
набрала законної сили та є чинною, встановлений факт
правонаступництва ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" всіх
боргів Кременчуцького заводу силікатної цегли ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром".
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Посилання скаржника на те, що статтею 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено преюдиційне значення лише рішень в
цивільних справах, а не ухвал не приймаються судом до уваги,
оскільки ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської
області від 13 червня 2003 року був змінений спосіб та порядок
виконання рішень судів по стягненню заборгованості по заробітній
платі.
Судами також встановлено, що 10.11.2003 р. зборами
засновників ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" (Протокол
N 5) проведена реорганізація Товариства шляхом перетворення
Товариства, яке було правонаступником колишньої структурної
одиниці у Товариство без будь-якого правонаступництва, про що були
внесені відповідні зміни до Статуту та зареєстровані
розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області N 1459-р від 13.11.2003 року.
Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради Полтавської області N 42-р від 17.01.2004 року розпорядження
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області N 1459-р від 13.11.2003 року відмінено.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
02.03.2004 року у справі N 10/35, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2004 року,
в задоволенні позову ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області про визнання недійсним розпорядження N 42-р від
17.10.2004 року відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками
судів першої та апеляційної інстанцій про те, що факти встановлені
в рішенні господарського суду Полтавської області від
02.03.2004 року у справі N 10/35 є преюдиційними.
Таким чином, посилання скаржника на те, що 10.11.2003 року не
була проведена реорганізація товариства, а лише були внесені зміни
до його Статуту судом до уваги не приймаються.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2000 року
рішенням арбітражного суду Полтавської області у справі N 7/178 з
Кременчуцького заводу силікатної цегли (підрозділу ЗАТ
"Дніпроенергобудпром" м. Свідловодськ) стягнуто на користь
підприємства "Укрзалізничпостач" 262526,97 грн. боргу,
43730,34 грн. пені та 1700 грн. витрат по сплаті державного мита.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від
23.10.2001 року у справі N 7/178 змінено спосіб та порядок
виконання рішення суду від 12.10.2000 року шляхом звернення
стягнення на майно боржника.
Господарськими судами надана правова оцінка угоді від
23.11.2001 року N 6/ЦХПКР про здійснення заліку взаємної
заборгованості, укладеної між ДП "Укрзалізничпостач", ТОВ
"Інтертехресурс" та Кременчуцьким заводом силікатної цегли ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" відповідно до якої право вимоги
по стягненню заборгованості з Кременчуцького заводу силікатної
цегли за рішенням суду у справі N 7/178 перейшло від ДП
"Укрзалізничпостач" до ТОВ "Інтертехресурс" та зроблено висновок
про те, що вказаною угодою фактично здійснено перевід боргу, що не
заборонено діючим законодавством.
Такий висновок колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки
відповідно до ст. 216 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином, а наявність
судового рішення про примусове стягнення заборгованості
зобов'язання не припиняє.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
25.03.2002 року ТОВ "Інтертехресурс" уклало з ТОВ "Торговий дім
заводів залізобетонних шпал" договір N 28/0302 про уступку права
вимоги, згідно умов якого до ТОВ "Торговий дім заводів
залізобетонних шпал" перейшло право вимоги за рішенням
господарського суду Полтавської області від 23.10.2001 року у
справі N 7/178.
Надавши оцінку вказаному договору, господарські суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що останній відповідає вимогам
ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Взявши на себе зобов'язання по витребуванню боргу ТОВ
"Торговий дім заводів залізобетонних шпал" звернулось з заявою до
відділу ДВС Крюківського районного управління юстиції
м. Кременчука, в провадженні якого знаходилось виконання наказу
суду про зміну сторони в порядку ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою Крюковського районного суду від 30.10.2003 р., яка
набрала законної сили, змінено стягувача - ТОВ "Інтертехресурс" у
виконавчому провадженні про примусове стягнення коштів з
Кременчуцького заводу силікатної цегли ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" на ТОВ "Торговий дім заводів залізобетонних
шпал".
Таким чином, визначаючи права і обов'язки сторін у спірних
правовідносинах, суди першої та апеляційної інстанцій з'ясували
всі обставини справи, пов'язані з наявністю безспірних вимог
кредитора у справі ТОВ "Торговий дім заводів залізобетонних шпал",
а відтак правомірно дійшли висновку про відсутність підстав для
припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кременчуцький
завод силікатної цегли".
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки касаційною
інстанцією доказів, а відтак до перевищення повноважень касаційної
інстанції, що є неприпустимим згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті
оскаржених рішення та постанови господарські суди правильно
застосували норми матеріального і процесуального права, в зв'язку
з чим підстав для їх касування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли"
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.04.2004 р. у справі N 10/311 залишити
без змін.