ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 9/34-1
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Яценко О.В.
розглянувши
касаційну скаргу підприємства Всеукраїнської організації
інвалідів "SSS" - "XXX"
на ухвалу господарського суду м. Києва від
13.02.2004 року
у справі № 9/34-1
за позовом підприємства Всеукраїнської організації
інвалідів "SSS" - "XXX"
до приватного підприємства "YYY"
про стягнення 236876,70 грн.,
За участю представників сторін
від позивача А.А.А., дов. від 04.04.2003р. б/н,
від відповідача Б.Б.Б. дов. від 27.04.2004р. № 121, В.В.В. дов.
від 27.04.2004р. № 120
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2004 року (суддя
Жирнов С.М.) провадження у справі № 9/34-1 припинено на підставі
того, що між цими сторонами, про цей же предмет спору і з цих же
підстав в господарському суді м. Києва розглянуто справу № 8/722
за позовом ТОВ "ZZZ" до ПП "YYY" про стягнення заборгованості
відповідно до Договору на виконання підрядних робіт № 5.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції,
позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 13.02.2004 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права, а
саме ст. 25 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та ч. 1 ст. 37 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представників сторін,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.
Як видно з матеріалів справи, 23.06.2000р. між приватним
підприємством "YYY" та ТОВ "ZZZ" укладено Договір на виконання
підрядних робіт № 5.
14.11.2002 року між ТОВ "ZZZ" та підприємством "XXX"
Всеукраїнської організації інвалідів "SSS" укладено угоду про
поступку права на вимогу, згідно п. 1 якої ТОВ "ZZZ", визначене як
первинний кредитор, передало, а підприємство "XXX", визначене як
новий кредитор, прийняло на себе право вимоги першого і стало
кредитором по зобовязанням між первинним кредитором і приватним
підприємством "YYY", яке мало заборгованість за договором на
виконання підрядних робіт № 5 від 23.06.2000року.
З матеріалів справи видно, що 16.01.2004 року підприємство "XXX"
Всеукраїнської організації інвалідів "SSS" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства
"YYY" про стягнення зазначеної заборгованості за договором.
Господарський суд м. Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу про
припинення провадження у справі № 9/34-1 застосував ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Суд
мотивуючи ухвалу, зазначив, що між цими сторонами, про цей же
предмет спору і з цих же підстав в господарському суді м. Києва
розглянуто справу № 8/722 за позовом ТОВ "ZZZ" до ПП "YYY" про
стягнення заборгованості відповідно до Договору на виконання
підрядних робіт № 5.
Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі підлягає припиненню, якщо є
рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет із тих же підстав.
Проте, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони протирічать фактичним обставинам справи
та нормам чинного законодавства України.
В матеріалах справи є ухвали господарського суду м. Києва про
припинення провадження по справах 8/16, 8/722, а саме ухвала
господарського суду м. Києва від 20.01.2003 року у справі № 8/16
за позовом ТОВ "ZZZ" до приватного підприємства "YYY" про
стягнення 345041, 84 грн.; ухвала господарського суду м. Києва від
03.09.2003 року у справі № 8/722 за позовом ТОВ "ZZZ" до
приватного підприємства "YYY" про стягнення 230474,77 грн.
Враховуючи викладене, господарський суд м. Києва приймаючи
оскаржувану ухвалу не дослідив предмет позову, оскільки предмет
позову у справі № 9/34-1 є іншим, а саме стягнення 236876,70 грн.
Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що
позивачем - стороною у справі № 9/34-1, згідно угоди між ТОВ "ZZZ"
та підприємством "XXX" Всеукраїнської організації інвалідів "SSS"
про поступку права на вимогу, є підприємство "XXX". Суд при
розгляді зазначеної справи не дав оцінки угоді про поступку права
на вимогу від 14.11.2002 року.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки
господарського суду м. Києва про застосування п. 4 ст. 80 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
до спірних правовідносин між приватним підприємством
"YYY" та ТОВ "ZZZ" (сторони у справі) є помилковими.
За таких обставин, ухвалу господарського суду м. Києва від
13.02.2004 року про припинення провадження у справі № 9/34-1 не
можна визнати такою, що відповідає фактичним обставинам справи,
вимогам закону, і тому підлягає скасуванню а справа направленню до
суду першої інстанції для розгляду по суті.
При розгляді справи по суті слід врахувати викладене, повно та
всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати оцінку зібраним
по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності
від встановленого та вимог закону, постановити законне і
обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу підприємства Всеукраїнської організації інвалідів
"SSS" - "XXX" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.02.2004 року скасувати.
Справу передати до господарського суду м. Києва для розгляду по
суті.
Головуючий Грек Б.М.
Судді Бур'янова С.С.
Яценко О.В.