ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2004 Справа N 10/311
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченко О.С.
суддів: Бур'янової С.С.
Грека Б.М.
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "XXX"
на ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004 р.
у справі № 10/311 господарського суду Полтавської області
за заявою ТОВ "YYY"
до ТОВ "XXX"
3-тя особа ЗАТ "ZZZ"
про банкрутство
розпорядник майна А.А.А.
за участю представників :
Боржника: Б.Б.Б., В.В.В.
ТОВ "YYY": Г.Г.Г., Д.Д.Д.
ЗАТ "ZZZ": Е.Е.Е.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2003
року (суддя: Шкурдова Л.М.) зобов'язано ТОВ "YYY" подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "XXX" та докази публікації оголошення представити
в судове засідання; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр
вимог кредиторів та представити його суду до 06.03.2004 року;
попереднє засідання суду призначено на 25.03.2004 року о 10-00
годині; зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори
кредиторів, які мають відбутися до 04.04.2004 року за місцем
знаходження боржника та протокол зборів представити суду;
засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію
боржника чи постанова про визнання його банкрутом призначено на
24.06.2004 року об 11-00 годині; залучено в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні боржника ЗАТ "ZZZ".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004р. (судді: Олійник В.Ф. - головуючий, Кравець Т.В.,
Погребняк В.Я.) ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.12.2003 року у справі №10/311 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ТОВ "XXX" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати, провадження у справі припинити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ТОВ
"XXX" створене 08 травня 2003 року і не є правонаступником жодного
підприємства та відповідає виключно за власними зобов'язаннями, що
підтверджується установчими документами, а тому порушення
провадження у справі про банкрутство та заборона Товариству з
обмеженою відповідальністю "XXX" укладати угоди без згоди
розпорядника майна порушує законні права та інтереси Товариства.
Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, 3-ої
особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що "SSS"
згідно статуту Закритого акціонерного товариства "ZZZ"
зареєстрованого рішенням P-ської міської ради №529 від 25.07.1991
року, з урахуванням змін у новій редакції виконкомом P-ської
міської Ради Кіровоградської області, реєстраційний №10 від 16
квітня 1999 року та Положення про структурну одиницю ЗАТ "ZZZ" був
структурним підрозділом ЗАТ "ZZZ" без права юридичної особи. При
цьому, "SSS" самостійно вів свою господарську діяльність, мав
рахунки в банках, самостійно нараховував та сплачував обов'язкові
платежі, мав свій ідентифікаційний код XXXX1 та за результатами
своєї діяльності відповідав власним прибутком, обіговими коштами
та закріпленим за ним майном.
14 лютого 2003 року та 17 березня 2003 року на засіданнях Ради ЗАТ
"ZZZ" було прийнято рішення про реорганізацію структурного
підрозділу "SSS" в товариство з обмеженою відповідальністю "XXX" з
передачею йому прав і обов'язків структурного підрозділу "SSS".
На установчих зборах засновників ТОВ "XXX", які відбулися
29.04.2003 року, ухвалено рішення про створення на базі
госпрозрахункового структурного підпрозділу ЗАТ "YYY" "SSS" - ТОВ
"XXX", затверджено Установчий договір та Статут ТОВ "XXX", який
зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету H-cької міської
ради №569-р від 08.05.2003 року. Пунктом 1.4. Установчого договору
та п.1.5. Статуту ТОВ "XXX" передбачено, що Товариство, як
правонаступник, приймає всю сукупність майнових і інших прав і
обов'язків госпрозрахункового підпрозділу ЗАТ "YYY".
Встановивши вказані обставини справи, господарські суди першої та
апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що до
новоствореного ТОВ "XXX" перейшли як оборотні активи, так і
поточні зобов'язання госпрозрахункового структурного підпрозділу
ЗАТ "YYY" "SSS". При цьому судами також було враховано, що ухвалою
P-ського міського суду Кіровоградської області від 13 червня 2003
року, яка набрала законної сили та є чинною, встановлений факт
правонаступництва ТОВ "XXX" всіх боргів "SSS" ЗАТ "YYY".
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Посилання скаржника на те, що статтею 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено преюдиційне значення лише рішень в цивільних справах,
а не ухвал не приймаються судом до уваги, оскільки ухвалою
P-ського міського суду Кіровоградської області від 13 червня 2003
року був змінений спосіб та порядок виконання рішень судів по
стягненню заборгованості по заробітній платі.
Судами також встановлено, що 10.11.2003 р. зборами засновників ТОВ
"XXX" (Протокол №5) проведена реорганізація Товариства шляхом
перетворення Товариства, яке було правонаступником колишньої
структурної одиниці у Товариство без будь-якого правонаступництва,
про що були внесені відповідні зміни до Статуту та зареєстровані
розпорядженням виконавчого комітету H-cької міської ради
Полтавської області № 1459 - р від 13.11.2003 року.
Розпорядженням виконавчого комітету H-cької міської ради
Полтавської області № 42-р від 17.01.2004 року розпорядження
виконавчого комітету H-cької міської ради Полтавської області №
1459 - р від 13.11.2003 року відмінено.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2004
року у справі №10/35, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 27.04.2004 року, в
задоволенні позову ТОВ "XXX" до виконавчого комітету H-cької
міської ради Полтавської області про визнання недійсним
розпорядження №42-р від 17.10.2004 року відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те, що факти встановлені в
рішенні господарського суду Полтавської області від 02.03.2004
року у справі №10/35 є преюдиційними.
Таким чином, посилання скаржника на те, що 10.11.2003 року не була
проведена реорганізація товариства, а лише були внесені зміни до
його Статуту судом до уваги не приймаються.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2000 року
рішенням арбітражного суду Полтавської області у справі № 7/178 з
"SSS" (підрозділу ЗАТ "YYY" м. P-ськ) стягнуто на користь
підприємства "QQQ" 262526,97 грн. боргу, 43730,34 грн. пені та
1700 грн. витрат по сплаті державного мита. Ухвалою господарського
суду Полтавської області від 23.10.2001 року у справі № 7/178
змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.10.2000
року шляхом звернення стягнення на майно боржника.
Господарськими судами надана правова оцінка угоді від 23.11.2001
року № 6/ЦХПКР про здійснення заліку взаємної заборгованості,
укладеної між ДП "QQQ", ТОВ "GGG" та "SSS" ЗАТ "ZZZ" відповідно до
якої право вимоги по стягненню заборгованості з "SSS" за рішенням
суду у справі № 7/178 перейшло від ДП "QQQ" до ТОВ "GGG" та
зроблено висновок про те, що вказаною угодою фактично здійснено
перевід боргу, що не заборонено діючим законодавством.
Такий висновок колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки
відповідно до ст. 216 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином, а наявність
судового рішення про примусове стягнення заборгованості
зобов'язання не припиняє.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
25.03.2002 року ТОВ "GGG" уклало з ТОВ"YYY" договір № 28/0302 про
уступку права вимоги, згідно умов якого до ТОВ "YYY" перейшло
право вимоги за рішенням господарського суду Полтавської
області від 23.10.20001 року у справі № 7/178.
Надавши оцінку вказаному договору, господарські суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що останній відповідає вимогам ст.
197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Взявши на себе зобов'язання по витребуванню боргу ТОВ "YYY"
звернулось з заявою до відділу ДВС Ч-ського районного управління
юстиції м. Н-ська, в провадженні якого знаходилось виконання
наказу суду про зміну сторони в порядку ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Ухвалою Ч-ського районного суду від 30.10.2003 р., яка набрала
законної сили, змінено стягувача - ТОВ "GGG" у виконавчому
провадженні про примусове стягнення коштів з "SSS" ЗАТ "ZZZ" на
ТОВ "YYY".
Таким чином, визначаючи права і обов'язки сторін у спірних
правовідносинах, суди першої та апеляційної інстанцій з'ясували
всі обставини справи, пов'язані з наявністю безспірних вимог
кредитора у справі ТОВ "YYY", а відтак правомірно дійшли висновку
про відсутність підстав для припинення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "XXX".
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки касаційною
інстанцією доказів, а відтак до перевищення повноважень касаційної
інстанції, що є неприпустимим згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті
оскаржених рішення та постанови господарські суди правильно
застосували норми матеріального і процесуального права, в зв'язку
з чим підстав для їх касування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2003 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.2004 р. у справі № 10/311 залишити без змін.
Головуючий, суддя О.С.Удовиченко
Судді С.С. Бур'янова
Б.М. Грек