ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N А-03/457-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянув Спеціалізованої державної податкової інспекції
касаційну по роботі з великими платниками податків у м.
скаргу Харкові
на постанову від 22.01.2004
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № А-03/457-03
господарського суду Харківської області
за позовом закритого акціонерного товариства "ХЗ" м.
Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові
про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2003 року закрите акціонерне товариство "ХЗ" пред'явило в
суді позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання
недійсним податкового повідомлення рішення від 06.08.2003
№ 0000250814/33-4/0 яким визнано податкове зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 155600,0 грн. та застосовані штрафні санкції в
сумі 7780,0 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що при прийнятті
оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідачем
неправильно застосовано п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2003
позов задоволено.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №
0000250814/33-4/0 від 06.08.2003 СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові.
Постановою від 22.01.2004 Харківського апеляційного господарського
суду рішення залишено без змін.
Задовольняючи позов і залишаючи рішення без змін судові інстанції
виходили з того, що позивач правильно застосував нові норми
амортизації відповідно до Закону України № 349-ІV від 24.12.2002
"Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 349-15 ) (349-15)
, а тому у відповідача були відсутні
підстави визначати закритому акціонерному товариству "ХЗ"
податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток і
застосовувати штрафні санкції.
В касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить рішення
господарського суду та постанову апеляційного господарського суду
скасувати та постановити нове рішення яким в позові відмовити,
посилаючись на порушення п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
в редакції,
яка діє до 01.01.2003 року ст. 15 розділу ІІ Перехідні положення
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 349-15 ) (349-15)
від 24.12.2002
№ 349-ІV.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Законом України № 349-ІV від 24.12.2002 внесені зміни до Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 349-15 ) (349-15)
. Цей
Закон відповідно до ст. 1 Прикінцевих положень набирає чинності з
1 січня 2003 року. Підпункт 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 викладено в такій
редакції: норми амортизації встановлюються у відсотках до
балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок
звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на
податковий квартал): група І - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків;
група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків.
Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм
амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.
Зазначене рішення приймається платником податку до початку
звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого
року; доводиться до відома податкового органу разом з поданням
декларації за перший квартал такого звітного податкового року.
Згідно ст. 15 розділу Перехідні положення Закону України № 349-ІV
( 349-15 ) (349-15)
від 24.12.2002 норми амортизаційних відрахувань
встановлені цим Законом для основних фондів груп 1, 2 і 3,
застосовуються починаючи з 1 січня 2004 року.
Проте, як встановлено судовими інстанціями позивачем запроваджено
підвищені норми амортизації об'єктів основних фондів груп 1, 2, 3
з 01.01.2003 року.
Посилання судових інстанцій, що Закон № 349-ІV ( 349-15 ) (349-15)
набирає
чинності з 01.01.2003 року у зв'язку з чим позивач обґрунтовано
застосував підвищені норми амортизації є помилковим бо саме цим
Законом у ст. 15 Перехідних положень зазначено, що підвищені норми
амортизації підлягають застосуванню саме з 01.01.2004.
Контролюючим органом правильно визначено закритому акціонерному
товариству "ХЗ" податкове зобов'язання по податку на прибуток і
застосовані фінансові санкції за І квартал 2003 року бо платник
податку повинен був застосовувати норми амортизаційних
відрахувань, встановлені вимогами п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від
28.12.1994 року із змінами від 18.11.1997 року, а саме: І група -
1,25 відсотків; ІІ група - 6,25 відсотків; ІІІ група - 3,75
відсотків.
Враховуючи викладене постановлені судові рішення підлягають
скасуванню як прийняті з порушенням норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.
Постанову від 22.01.2004 Харківського апеляційного господарського
суду та рішення від 25.11.2003 господарського суду Харківської
області у справі № А-03/457-03 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові закритому акціонерному товариству "ХЗ" м. Харків до
Спеціалізованоє державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення № 0000250814/33-4/0 від
06.08.2003 відмовити.