ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N 42/67
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів Стратієнко Л.В.
Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі H-ської ТЕС
на рішення господарського суду м.Києва
у справі № 42/67
за позовом відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі
H-ської ТЕС
до державного територіального галузевого об'єднання "YYY"
про стягнення 5638,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
19.01.2004 р. позивач звернувся в господарський суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що між ним та ДТГО "YYY" в особі "ZZZ"
було укладено 04.12.2000 р договір № 10 на постачання теплової
енергії в гарячій воді.
Відповідач оплату отриманої теплоенергії проводив несвоєчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість з січня 2003 р., яка була
погашена 28-30 жовтня та 07 листопада 2003 р.
Проте, при цьому відповідач не сплатив пеню, передбачену п.7.2.3
договору, збитки внаслідок інфляції та 3% річних з простроченої
суми боргу, а тому просив стягнути пеню за період з 28.04.2003 р.
по 28.10.2003 р. у розмірі 2920,32 грн., 1640,8 грн. - суми, на
яку збільшився борг внаслідок інфляції за період з січня 2003 р.
по листопад 2003 р. та 3% річних за період з січня 2003 р. по
жовтень 2003 р. у розмірі 1 077,75 грн.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з
19.07.2003 р. по 07 листопада 2003 р. в сумі 1733,76 грн., 817, 5
грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції та 3% річних
у розмірі 817, 5 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 02.03.2004 р. (суддя
Паламар П.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з державного територіального галузевого об'єднання "YYY"
на користь відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі
H-ської теплової електростанції 1152,09 грн. збитків внаслідок
інфляції за час прострочення платежу, 817,5 грн. 3% річних з
простроченої суми та судові витрати.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду
в частині стягнення пені скасувати та передати справу в цій
частині на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
П.2 ч.2 ст.76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
щодо вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) встановлено скорочений строк позовної
давності тривалістю в шість місяців.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у
зв'язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності,
суд виходив з того, що згідно п.6.3, п.6.4 укладеного між
сторонами 04.12.2000 р. договору № 10 на постачання теплової
енергії відповідач зобов'язувався оплачувати спожиту теплову
енергію щомісячно за три дні до початку розрахункового місяця, а
при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад
заявлене та сплачене - пізніше 25 числа поточного місяця, а тому
строк оплати теплової енергії, спожитої у січні - квітні 2003 р.,
настав відповідно 25 січня, 25 лютого, 25 березня, 25 квітня 2003
р., а оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення
пені 19.01.2004 р., то він пропустив шестимісячний строк позовної
давності встановлений законом щодо цих вимог.
Проте, до такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного
тлумачення п.2 ч.2 ст.76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки в уточнених
позовних вимогах позивач просив стягнути пеню за період з
19.07.2003 р. по 07.11.2003 р., (а.с.35) тобто в межах
шестимісячного строку до дня подачі позову.
Враховуючи викладене, рішення суду в частині відмови у стягненні
пені не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню в цій частині з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
перевірити правильність нарахування пені позивачем, враховуючи
подвійну ставку НБУ, що діяла в період, за який пеня підлягає
стягненню та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі
H-ської ТЕС задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 02 березня 2004 р. у
справі за № 42/67 в частині відмови стягнення пені скасувати, а
справу в цій частині передати на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі суду.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Л.В. Стратієнко
В.В. Чабан