ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2004 Справа N 6/120 (№ 14/151-пд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку (АКБ) "ХХХ"
на ухвалу від 01.03.2004 господарського суду міста Києва
у справі № 6/120 (№ 14/151 - пд - господарського суду
Херсонської області)
за позовом АКБ "ХХХ"
до 1) Головного управління Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ України
2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи А.А.А.
3) Колективного пайового сільськогосподарського
підприємства "YYY"
про визнання недійсним договору та стягнення
12 489 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Б.Б.Б. (дов. від 21.04.2004)
відповідача - 1 В.В.В. (дов. від 30.12.2003), Г.Г.Г. (дов. від
20. 02.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
АКБ "ХХХ" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом
до Головного управління Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи А.А.А., Колективного пайового
сільськогосподарського підприємства "YYY" про визнання недійсним
генерального договору на охорону Колективного пайового
сільськогосподарського підприємства "YYY" Державною службою
охорони при МВС України № 325 В від 19.10.2002 та відшкодування
отриманих за цією угодою коштів у розмірі 12 489 грн.
У судовому засіданні 23.02.2004 представником Головного управління
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
подано клопотання про виключення Департаменту Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх справ України зі справи як
неналежного відповідача.
У судове засідання 01.03.2004 представник позивача подав до суду
клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача
відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській
області.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2004 виключено
Головне управління Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України з числа відповідачів; залучено до участі
у справі іншого відповідача Державну службу охорони при УМВС
України в Херсонській області; справу надіслано за підсудністю до
господарського суду Херсонської області.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки відділ Державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській області є стороною за
оспорюваним договором і є самостійною юридичною особою, то позов
до Головного управління Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України подано необґрунтовано.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, АКБ "ХХХ" просить ухвалу
господарського суду м. Києва від 01.03.2004 в частині виключення
Головного управління Державної служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України з числа відповідачів, а також щодо
надіслання справи за підсудністю до господарського суду
Херсонської області скасувати, а справу направити до
господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Позов заявлений про визнання недійсним договору, укладеного між
Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській
області та КПСП "YYY" в особі ліквідатора А.А.А.
Підставою для звернення з позовом стало те, що 26.04.2003 за
відсутності повноважень на виконання обов'язків ліквідатора КПСП
(ліквідатором арбітражного керуючого А.А.А. було призначено лише
14.05.2003), арбітражним керуючим А.А.А. було укладено договір на
охорону об'єктів з перевищенням повноважень.
Повноваження арбітражного керуючого встановлено положеннями Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2181-14 ) (2181-14)
та ст. 14 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи про банкрутство розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Позов про визнання недійсною угоди, укладеної від імені боржника
арбітражним керуючим є спором, який розглядається, зокрема, у
межах законодавства про банкрутство.
Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, на яку скаржник посилається як на підставу
оскарження, справа, прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду
справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від
03.02.2004 порушено провадження у справі без додержання правил
підсудності, Вищий господарський суд України погоджується з
висновком суду першої інстанції про необхідність надіслання справи
за підсудністю до господарського суду Херсонської області.
Оскаржуваною ухвалою встановлено, що стороною за договором є
Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській
області, а тому за позовом про визнання недійсним договору
відповідачами можуть бути лише особи, які уклали договір.
У зв'язку з цим, висновок суду про те, що Головне управління
Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
не є належним відповідачем по справі відповідає вимогам чинного
законодавства.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АКБ "ХХХ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2004 у справі №
6/120 (№ 14/151-пд) залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко