ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2004                                       Справа N 17/653

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу   ТОВ   “АП”   на   постанову  Харківського  апеляційного

господарського суду від 25.02.2004р. у справі за позовом ЗАТ “Є”

до ТОВ “АП” 

про   стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В:

У  жовтні 2003р. ЗАТ “Є” пред’явило в господарському суді  позов

до  ТОВ  “АП”  про стягнення 69299, 01 грн. основного  боргу  за

автомобіль  Skoda  Oktavia Classic, кузов  №  ТМВDКО1U738693216,

поставленого згідно договору № 130103 від 13.01.2003 р., і  4160

грн. пені за прострочку платежу та 3923 грн. основного боргу  за

автомобіль  Skoda  Fabia Combi Classic, кузов  №  ТМВJВ16Y53376,

поставлений по накладній № КРА - 000892 від 20.05.2003р.

Рішенням    господарського   суду   Полтавської   області    від

27.11.2003р.,   залишеним   без  змін  постановою   Харківського

апеляційного  господарського суду від 25.02.2004р.,  позов  було

задоволено   частково,   з  відповідача   стягнуто   3923   грн.

заборгованості за автомобіль Skoda Fabia Combi Classic, 16786,71

грн.  заборгованості за автомобіль Skoda Oktavia  Classic,  4160

грн. пені, в іншій частині провадження по справі було припинено.

В  касаційній  скарзі відповідач просить постанову  Харківського

апеляційного  господарського суду від  25.02.2004р.  та  рішення

господарського   суду  Полтавської  області   від   27.11.2003р.

скасувати  і  прийняти  нове рішення, посилаючись  на  порушення

судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно  до  ст.  161 ЦК УРСР ( 1540-06  ) (1540-06)
          (діяв  на  період

спірних   правовідносин)   зобов’язання   повинні   виконуватися

належним  чином  і в установлений строк відповідно  до  вказівок

закону,  акта  планування, договору,  а  при  відсутності  таких

вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як  достовірно  встановлено судом і підтверджується  матеріалами

справи,   відповідач  свої  зобов’язання  за  поставлений   йому

позивачем    автомобіль    Skoda    Oktavia    Classic,    кузов

№  ТМВDКО1U738693216, за договором № 130103 від 13.01.2003 р.  у

повному  обсязі  щодо його оплати не виконав,  а  тому  суд  мав

підстави до задоволення позову за цим договором.

Також  судом  встановлено і не оспорюється відповідачем,  що  на

підставі рахунку-фактури № КС-0002600 від 03.04.2003 р. ним було

оплачено  за платіжним дорученням від 03.04.2003 р.  №  44  6500

(предоплата)  за  поставлений позивачем автомобіль  Skoda  Fabia

Combi Classic, кузов № ТМВJВ16Y53376.

У  подальшому відповідач провів доплату в сумі 51861  грн.,  але

виходячи  з вартості спірного автомобіля 62284 грн., з якою  суд

підставно  погодився,  виходячи  з  положень  ст.  4   ЦК   УРСР

( 1540-06 ) (1540-06)
         та сукупності доказів з цього питання, яким суд дав

правильне  юридичне обгрунтування, заборгованість останнього  по

цўй поставці складала 3926 грн.

За  цих  обставин, суд обгрунтовано задовольнив позов  і  в  цій

частині.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Правильно  з  таким вирішенням спору погодився і суд апеляційної

інстанції.

Доводи  касаційної  скарги не дають підстав  для  висновків  про

неправильне    застосування   судом   норм   матеріального    та

процесуального   права,  яке  привело  чи  могло   привести   до

неправильного вирішення спору, а посилання в касаційній скарзі і

на  недоведеність обставин справи, як і перевірку та  переоцінку

доказів,   та   виходячи  з  припису  ст.  111-7  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , це виходить за  межі

перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись   ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   -   111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ТОВ “АП” залишити без задоволення, а постанову

Харківського  апеляційного господарського суду від  25.02.2004р.

та   рішення   господарського  суду  Полтавської   області   від

27.11.2003р. без змін.

Поновити   виконання  рішення  господарського  суду  Полтавської

області від 27.11.2003р.