ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2004 Справа N 33/2-03-8111
Вищий господарський суд України у складі: суддя головуючий, судді
розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства зі 100%
іноземною інвестицією "Б", м. Київ (далі - ДП "Б")
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
09.03.2004
зі справи № 33/2-03-8111
за позовом ДП "Б"
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України (далі - облтервідділення АМКУ)
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України від 15.09.2003 № 23 рш;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні
позивача -
товариство з обмеженою відповідальністю "Т", м. Київ
та
громадське об'єднання "Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз "Т", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача -
закрите акціонерне товариство "О", м. Одеса (далі - ЗАТ "О").
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача, відповідача, третьої особи.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2003 позов
задоволено: визнано недійсним рішення адміністративної колегії
облтервідділення АМКУ від 15.09.2003 № 23 рш у справі № 07-03/2003
"Про порушення законодавства про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу". Мотивом рішення суду першої
інстанції по суті спору зазначено те, що відповідно до припису
пункту 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 в редакції
розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998
№ 169-р (далі - Правила) адміністративна колегія облтервідділення
АМУ не мала повноважень розглядати справу про порушення з ознаками
недобросовісної конкуренції, якщо наслідки такого порушення мають
місце на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на
загальнодержавному ринку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 рішення господарського суду Одеської області від
16.12.2003 скасовано, у задоволенні позову ДП "Б" відмовлено.
Мотивами постанови суду апеляційної інстанції по суті спору
зазначено те, що:
по-перше, підвідомчість справ органів АМКУ за Правилами
визначається не за тією ознакою, який споживчий ринок мав місце, а
на якому саме ринку настали наслідки від порушення; оскільки
наслідки порушення мали місце на регіональному ринку, то справа
про порушення розглянуто адміністративною колегією
облтервідділення АМКУ в межах її компетенції;
по-друге, ДП "Б" не доведено, що опубліковані ним відомості про
якість проТованих шампанських вин є достовірними, об'єктивними,
корисними для інформування споживачів.
У касаційній скарзі від 06.04.2004 до Вищого господарського суду
України ДП "Б" просить скасувати постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 09.03.2004, а рішення господарського суду
Одеської області від 16.12.2003 з цієї справи залишити без змін.
Скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції на порушення
вимог статей 38 та 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
) не було витребувано
докази, які б свідчили про зв'язок публікації відомостей щодо
якості проТованих шампанських вин та зниження попиту на ці вина, а
також неправильним застосуванням частини другої статті 7 Закону
України "Про захист від недобросовісної конкуренції"
( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином
повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Т" та
громадського об'єднання "Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз "Т" в судове засідання не з'явились.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин
справи та правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- журнал "Добрые советы" має загальний наклад 140 тисяч
примірників і розповсюджується на всій території України;
- споживчий ринок шампанського напівсолодкого "Французский бульвар
є загальнодержавним.
Судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що:
- у січневому номері журналу "Добрые советы", засновником і
видавцем якого є ДП "Б", було надруковано статтю під назвою "Игра
в бокале Т: Шампанское полусладкое ;
- у цій статті:
наведено дані Тування деяких видів шампанських та ігристих вин
різних виробників, у тому числі шампанського напівсолодкого
"Французский бульвар , виробником якого є ЗАТ "О";
стверджується, що це вино не відповідає вимогам Державного
стандарту 13918-88 за фізико-хімічними показниками;
проведено порівняльну оцінку рівня якості проТованих вин:
загальну оцінку шампанського "Французский бульвар визначено як
"погано";
- інформацію з цієї статті було розміщено у мережі Інтернет на
веб-сайті: "www. test.org/ ua/food/shamp_tab 03.htm;
- за заявою ЗАТ "О" від 16.01.2003 до облтервідділення АМКУ її
адміністративною колегією було започатковано розгляд справи за
ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної
конкуренції;
- рішенням адміністративної колегії облтервідділення АМКУ від
15.09.2003 № 23 рш у справі № 07-03/2003 "Про порушення
законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу" (далі - оспорюване рішення) дії ДП "Б" у
вигляді надрукування в журналі "Добрые советы" за січень 2003 року
за власною ініціативою порівняльної реклами, яка містить
недостовірну інформацію та необ'єктивні дані, що не є корисними
для інформування споживачів та мають негативний вплив на
конкуренцію на ринку шампанських вин, визнано порушенням статті 7
Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (
236/96-ВР ) і на підставі статті 21 цього Закону ДП "Б" притягнуто
до відповідальності у вигляді накладання штрафу у сумі 6800 грн.
із зобов'язанням спростувати недостовірну інформацію щодо якості
шампанського "Французский бульвар , виробником якого є ЗАТ "О";
- наслідки порушення ДП "Б" правил про порівняльну рекламу мали
місце на регіональному ринку, оскільки знизився попит на
шампанське "Французский бульвар у місті Одеса;
- ДП "Б" не доведено належними доказами достовірність
опублікованої в журналі "Добрые советы" за січень 2003 року
інформації про якість шампанського "Французский бульвар .
Причиною спору у справі стало питання про правомірність
оспорюваного рішення органу Антимонопольного комітету України.
У статті 7 Закону України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
визначено:
"Порівняльною є реклама, що містить порівняння з товарами,
роботами, послугами чи діяльністю іншого господарюючого суб'єкта
(підприємця).
Не визнається неправомірним порівняння в рекламі, якщо наведені
відомості про товари, роботи, послуги підтверджені фактичними
даними, є достовірними, об'єктивними, корисними для інформування
споживачів".
ДП "Б" у скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про зниження попиту на шампанське "Французский бульвар у
місті Одесі внаслідок публікації, що містить порівняльну рекламу,
на підставі доказів, які не можна вважати достатніми, а отже ним
порушено правила оцінки доказів, визначені у статті 43 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
. Однак цей довод ДП "Б" не впливає на правильність
кваліфікації судом та органом Антимонопольного комітету України
його дій за ознаками статті 7 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
, оскільки скаржником не
заперечується сам факт наявності в його діях порівняльної реклами
та наведення у цій рекламі відомостей про товар, що не є
достовірними, об'єктивними, корисними для інформування споживачів.
А отже, є безпідставними твердження ДП "Б" про неправильне
застосування судом апеляційної інстанції припису частини другої
цієї норми. Посилання скаржника на положення Закону України "Про
рекламу" ( 270/96-ВР ) (270/96-ВР)
не спростовують цього висновку, оскільки
згідно з частиною 1 статті 11 цього Закону відносини, які
виникають у зв'язку з порівняльною рекламою, регулюються
законодавством України про захист від недобросовісної конкуренції.
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що адміністративною
колегією облтервідділення АМКУ розглянуто у межах компетенції
цього органу справу про порушення ДП "Б" правил про порівняльну
рекламу, грунтується на встановлених обставинах справи, оскільки
наслідки порушення ДП "Б" правил про порівняльну рекламу мали
місце на регіональному ринку.
Відповідно до пункту 5 Правил Адміністративній колегії
територіального відділення Комітету підвідомчі справи про
порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, антиконкурентних узгоджених дій, недобросовісної
конкуренції, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному
ринку. У Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 05.03 2002 № 49-р, дано
визначення регіонального ринку, яким є ринок товару, територіальні
(географічні) межі якого охоплюють територію окремого регіону
(Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя),
у тому числі частин відповідного регіону;
ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють
територію декількох регіонів (Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин
декількох регіонів (пункт 1.3).
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
09.03.2004 зі справи № 33/2-03-8111 залишити без змін, а касаційну
скаргу дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Б" -
без задоволення.