ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 17/37(Д28/104)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді
суддів
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача: не з'явились
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Л"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2003р.
у справі № 17/37 (Д28/104) Господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємства "Л"
до Відкритого акціонерного товариства "К"
про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "Л" та Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автопідприємство 0405" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна від 30.05.2001р. № 30/05-03 та про
зобов'язання Приватного підприємства "Л" повернути Відкритому
акціонерному товариству "Криворізьке автопідприємство 0405" майно
на суму 49264,00 грн., яке одержане за зазначеним договором.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.-
09.07.2002р. у справі № Д28/104 припинено провадження у справі за
позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до
Приватного підприємства "Л" та Відкритого акціонерного товариства
"Криворізьке автопідприємство 0405" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна від 30.05.2001р. № 30/05-03 та
зобов'язання Приватного підприємства "Л" повернути Відкритому
акціонерному товариству "Криворізьке автопідприємство 0405" майно
на суму 49264,00 грн.
На ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
04.07.-09.07.2002р. у справі № Д28/104 Криворізькою міжрайонною
державною податковою інспекцією було подано апеляційну скаргу, яка
ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.08.2002р. у справі № 02-5/5-7/П30 (Д28/104) була повернута без
розгляду.
На ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.08.2002р. у справі № 02-5/5-7/П30 (Д28/104) Криворізькою
міжрайонною державною податковою інспекцією було подано до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2002р. у
справі № Д28/104 ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.08.2002р. скасовано, а справу
направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.01.2003р. апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції задоволено частково, ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від 04.07.- 09.07.2002р. скасовано,
а справу передано на розгляд до Господарського суду
Дніпропетровської області.
Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція уточнила позов
та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від
30.05.2001р. № 30/05-03, який укладено між відповідачами та
відповідно до ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
стягнути з Приватного
підприємства "Л" в дохід держави 49264грн., що одержані за даною
угодою без достатніх підстав.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2003р. у справі № 17/38 (Д28/104) позовні вимоги задоволено:
визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 30.05.2001р.
№ 30/05-03, укладений між Приватним підприємством "Л" та Відкритим
акціонерним товариством "Криворізьке автопідприємство 0405";
стягнуто з Приватного підприємства "Л" в доход держави 49264грн.
вартості майна, отриманого за визнаною недійсною угодою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
10.10.2003р. у даній справі було виправлено описку в резолютивній
частині рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2003р. у справі № 17/38 (Д28/104), Приватне
підприємство "Л" подало касаційну скаргу. У касаційній скарзі
Приватне підприємство "Л" просить скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.03.2003р. у справі № 17/37
(Д28/104) і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Свою вимогу Приватне підприємство "Л" мотивує тим, що
господарським судом Дніпропетровської області порушено норми
матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. ст. 22, 50, 64 ГПК Украєни
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши представника Криворізької
міжрайонної державної податкової інспекції, який з'явився в
господарське засідання суду касаційної інстанції, перевіривши
правильність застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного
підприємства "Л" підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтву про державну реєстрацію Приватного підприємства
"Л", виданого виконкомом Криворізької міської ради 10.01.1995р.,
та Статуту Приватного підприємства "Л" дане підприємство
зареєстроване в м. Кривий Ріг, отже місцезнаходження Приватного
підприємства "Л" є м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 40.
У позовній заяві Криворізька міжрайонна державна податкова
інспекція зазначила адресу Приватного підприємства "Л" - м. Кривий
Ріг, вул. Гагаріна, 54-а. Саме за цією адресою господарським судом
і направлялись сторонам у справі всі процесуальні документи. За
таких обставин, вважати що Приватне підприємство "Л" було належним
чином повідомлено про судове засідання правові підстави відсутні.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто
судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду. Оскільки відповідач
-Приватне підприємство "Л" участі у господарських засіданнях суду
не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про час і
місце засідання суду, то рішення місцевого господарського суду
підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені
законом заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в
залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст.
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального права України,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Л" задовольнити.
Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.03.2004р. у справі № 17/37 (Д28/104) і передати справу на
новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.