ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2004                              Справа N 9/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

відкритого  акціонерного  товариства  "СМО" на ухвалу Харківського

апеляційного  господарського  суду від 21 січня 2004 року у справі

№ 9/99  за  позовом  відкритого  акціонерного  товариства "СОЕ" до

відкритого акціонерного товариства "СМО" про стягнення суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

У лютому 2003 року відкрите акціонерне товариство "СОЕ" звернулось

до  господарського  суду  Сумської області з позовом до відкритого

акціонерного товариства "СМО" про стягнення боргу в сумі 174201,61

грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору

№ 25 від 10 січня 2000 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від  22  грудня  2003

року   розгляд  справи  відкладено,  позивача  зобов'язано  надати

відповідні  документи,  а  явку  представників  сторін  в   судове

засідання було визнано обов'язковою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 січня

2004  року  в  прийнятті  апеляційної  скарги  на  вказану  ухвалу

місцевого суду відмовлено.

В касаційній    скарзі   відповідач   просить   скасувати   ухвалу

апеляційної інстанції і передати апеляційну скаргу на  розгляд  до

того ж суду,  посилаючись на порушення судом попередньої інстанції

вимог ст.  129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
          та  неправильне

застосування норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване

судове рішення без  змін,  а  касаційну  скаргу  без  задоволення,

посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення  представника  позивача,  вивчивши  матеріали

справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що

касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги до розгляду, суд другої

інстанції керувався вимогами ст.  62,  ч. 1 ст. 106 Господарського

процесуального  кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та виходив з того,  що

апеляційна скарга на  ухвалу  місцевого  господарського  суду  про

відкладення  розгляду  справи  не підлягає розгляду в апеляційному

порядку, оскільки ухвали місцевого господарського суду можуть бути

оскаржені    лише    у    випадках,   передбачених   Господарським

процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та Законом України "Про

відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його

банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

Оскільки зазначеними   законодавчими   актами    не    передбачено

оскарження   в  апеляційному  порядку  ухвал  місцевого  суду  про

відкладення розгляду справи,  апеляційний господарський суд дійшов

правильного  висновку  про  те,  що  подана  апеляційна  скарга не

підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Вказаний висновок апеляційного  господарського  суду  є  законним,

обґрунтованим,  відповідає  нормам процесуального права,  а доводи

касаційної скарги його не спростовують.

Твердження   скаржника  стосовно  того,  що   судом   попередньої

інстанції  порушено  норми Конституції України  ( 254к/96-ВР  ) (254к/96-ВР)
        ,

зокрема ст.  129,  не можуть братися касаційним  судом  до  уваги,

оскільки є безпідставними.

З огляду  на  викладене,  ухвала  суду  другої інстанції зміні або

скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.   111-5,    111-7,    111-9,    111-11,    111-13

Господарського  процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий

господарський суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "СМО" залишити

без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського

суду від 21 січня 2004 року у справі № 9/99 без змін.