ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 11/793
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “З” в особі Чернігівського району
касаційну скаргу електричних мереж, смт. Чернігівка
на ухвалу від 26.01.2004
у справі № 11/793
господарського суду Запорізької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“З” в особі Чернігівського району
електричних мереж, смт. Чернігівка
до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Щорса, с. Просторе
Приватного підприємства “СП”,
м. Запоріжжя
про стягнення 99 823,78 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2004
залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства
“З” в особі Чернігівського району електричних мереж до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса та
Приватного підприємства “СП” про стягнення 99 823,78 грн. на
підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд мотивував своє рішення тим, що позивач не виконав вимоги
зазначені в ухвалі суду від 13.01.04 та в судове засіданні не
з’явився, а тому по наявним в справі матеріалам вирішити спір не
можливо.
Оскаржуючи ухвалу суду від 26.01.2004 скаржник просить її
скасувати і передати справу на новий розгляд посилаючись на те,
що при винесенні ухвали господарським судом порушено норми
процесуального права, а саме ст.ст. 4-3, 4-4, п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, ухвалу господарського суду від 19.01.2004 про
призначення справи на 26.01.2004 отримано скаржником тільки в
п’ятницю 24.01.2004. Одразу ж після отримання ухвали від
19.01.2004 до господарського суду направлено клопотання про
відкладення справи з обґрунтуванням причин неможливості бути
присутніми в судовому засіданні.
Скаржник зазначає, що 22.01.2004 представником позивача до суду
були надані заперечення, де чітко викладено доводи і інформацію
щодо питань, які виникли у суду в минулих засіданнях і
потребували додаткового з’ясування.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом Запорізької області від 07.10.2003 порушено
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства “З” в особі Чернігівського району електричних мереж
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса про
стягнення 99 823,78 грн.; призначено слухання справи на
10.11.2003. Цією ж ухвалою у сторін було витребувано ряд
документів.
З метою надання необхідних документів розгляд справи було
відкладено на 17.12.2003, на 13.01.2004, на 22.01.2004 та на
26.01.2004.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2004
зобов’язано позивача надати суду докази надсилання вимог по
погашенню заборгованості згідно договору поруки.
Оскільки в судове засідання 26.01.2004 зазначені документи
представлені не були та представник позивача в засідання не
з’явився, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
залишив позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача без поважних причин не з’явився на
виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду
від 19.01.2004 про відкладення розгляду справи на 26.01.2004
направлено сторонам 20.01.2004. Враховуючи поштовий перебіг,
можна дійти висновку, що позивачем зазначену ухвалу отримано
23.01.2004.
Після отримання ухвали від 19.01.2004 позивач звернувся до суду
з клопотанням про відкладення справи, оскільки на 26.01.2004
місцевим судом загальної юрисдикції було призначено до розгляду
п’ять справ, які вимагали участі повноважного представника
позивача.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
суду надано право на залишення позову без розгляду,
але суд застосовує цю норму, коли позивач без поважних причин не
виконував вимоги суду. В даному випадку суд помилково прийшов до
висновку, що позивач без поважних причин не надав витребувані
документи та не з’явився в засідання суду про що свідчать
матеріали справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Запорізької області щодо залишення позову
без розгляду є помилковою і такою, що підлягає скасуванню, а
справа направленню до господарського суду Запорізької області
для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2004 у
справі № 11/793 скасувати, справу направити на розгляд до
господарського суду Запорізької області.