ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2004 Справа N 10/378/177/6
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні науково-виробничого об’єднання “Ч”,
касаційну скаргу смт. Седнів
на ухвалу від 22.12.2003
Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 10/378/177/6
господарського суду Чернігівської області
за позовом Закритого акціонерного товариства
науково-виробничого об’єднання “Ч”,
смт. Седнів
до Української державної інноваційної
компанії Чернігівського
регіонального відділення,
м. Чернігів
про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.11.2003
поновлено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства науково-виробничого об’єднання “Ч” до Чернігівського
регіонального відділення Української державної інноваційної
компанії про визнання недійсним інноваційного договору № 20 від
20.06.1997 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003 відмовлено Закритому акціонерному товариству науково-
виробничому об’єднанню “Ч” у прийнятті апеляційної скарги.
Суд мотивував своє рішення тим, що згідно частини першої статті
106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, тобто Господарським процесуальним
кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі.
Оскаржуючи ухвалу апеляційної інстанції, скаржник просить її
скасувати та направити справу на розгляд апеляційної інстанції
посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Київським апеляційним
господарським судом прийнята в порушення вимог ст.ст. 8, 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, зазначає скаржник, виходячи з норм ст. 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
не існує правовідносин, на які не
розповсюджується юрисдикція судів.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд поновлює провадження у
справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься
ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд
Чернігівської області ухвалою від 10.06.2003 зупинив провадження
у справі до перегляду в касаційній інстанції скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2003.
Господарський суд Чернігівської області 20.11.2003 поновив
провадження у справі, оскільки ухвалою Вищого господарського
суду України від 04.07.2003 скаржнику відмовлено в прийнятті
касаційної скарги і справу повернуто до господарського суду
Чернігівської області.
Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 16.10.2003
відмовлено Закритому акціонерному товариству “Науково-виробниче
об’єднання “Ч” в порушенні касаційного провадження у даній
справі.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених
цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, тобто оскарженню підлягають лише ті ухвали, про
можливість яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
або
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, в яких йдеться про
винесення судом даних ухвал.
Статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не містить прямої вказівки на
те, що ухвала про поновлення провадження у справі підлягає
оскарженню, зокрема зазначена стаття містить вказівку тільки про
оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок
Київського апеляційного господарського суду щодо неможливості
оскарження ухвали про поновлення провадження у справі і підстава
для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 22.12.2003 у справі
№ 10/378/177/6 без змін.