ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2004 Справа N 34/565
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "XXX" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 10.12.2003 року у справі
№34/565 за позовом Закритого акціонерного товариства "XXX" до
Державного підприємства "YYY"
про стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2003 року позивач звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 214 000 грн. і 3% річних у сумі 211,1 грн.
посилаючись на те, що в останнього зазначене зобов'язання виникло
з договору поруки від 27.03.2003 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.11.2003 року в позові
відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
10.12.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов
задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржені
судові рішення відповідають чинному законодавству, і просить
залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Доповідач Вовк І.В.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 02.06.2004 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним
товариством "XXX", Закритим акціонерним товариством "ZZZ" та
Державним підприємством "YYY" укладено договір поруки від
27.03.2003 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався
за Закрите акціонерне товариство "ZZZ" в строк до 01.06.2003 року
перерахувати позивачу вартість квартир в розмірі 214 000 грн., які
були інвестовані останнім згідно з інвестиційним договором №154
від 25.05.1999 року.
Відповідно до ст.ст. 191,192 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором
поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи
відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі
або в частині.
В разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено
договором поруки.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 194 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
порука
припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання
строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя.
Судом першої інстанції встановлено, що строк виконання
зобов'язання забезпеченого договором поруки настав 01.06.2003
року, позивач звернувся з позовом до поручителя лише 19.09.2003
року, пропустивши 3-х місячний термін, встановлений законом для
звернення з позовом до поручителя.
Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про
відсутність правових підстав для задоволення позову у зв'язку з
припиненням поруки та обґрунтовано відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного
господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам
закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скарну Закритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук