ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 17-7-12/2263-2778
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Т”
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.06.2003
у справі № 17-7-12/2263-2778
за позовом дочірнього підприємства “АМ”
до малого транспортно-експедиційного підприємства “Т”
про стягнення 15254 грн. 54 коп.
та за зустрічним позовом малого транспортно-експедиційного
підприємства “Т”
до дочірнього підприємства “АМ”
про стягнення 35 610 грн. 01 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 23.05.2000 із
дочірнього підприємства “АМ” ВАТ “О” на користь колективного
малого транспортно-експедиційного підприємства “Т” стягнуто
основний борг 1909 грн. 96 коп. , державне мито 81 грн.,
послуги на інформаційно-технічне забезпечення 69 грн. В іншій
частині позову відмовлено (Справа N 17-7-12/2263).
Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 05.09.2000 спосіб
виконання рішення суду від 23.05.2000 змінено. Стягнення на
користь МТП “Т” в сумі 2029 грн. 96 коп. звернуто на майно, яке
належить дочірньому підприємству “АМ” ВАТ “О” (Справа
N 17-7-12/2263).
На підставі вищезазначеної ухвали від 05.09.2000 арбітражним
судом Одеської області виданий наказ (Справа N 17-7-12/2263).
Державним виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 29.09.2000 про виконання наказу,
виданого 05.09.2000 арбітражним судом Одеської області про
стягнення з ДП “АМ” на користь СТЕП “Т” 2029 грн. (Справа
N 12/2263, 12/2778 Т.3).
Державним виконавцем 11.10.2000 при виконанні наказу
арбітражного суду від 05.09.2000 проведено опис майна, описано і
накладено арешт на автомат для фасування сметани (Справа
N 12/2263, 12/2778.
Спеціалізованим державним підприємством “У” та Арцизьким
управлінням юстиції укладено договір від 11.10.2000 № Г-к про
реалізацію вищезазначеного майна автомату для фасування сметани,
в якому вказано, що це майно в неробочому стані (Справа
N 12/2263, 12/2778 т.3).
Із матеріалів справи вбачається, що описане майно, а саме
автомат для фасування сметани в неробочому стані і не
реалізовано в зв’язку з відсутністю покупців (Справа N 12/2263,
12/2778).
ТОВ “Т” звернулося з касаційною скаргою на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 03.06.2003, в якій просить
зазначену постанову скасувати.
Відзив на касаційну скаргу від ДП “АМ” до суду не надходив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
КМТЕП “Т” 26.03.2000 звернулося зі скаргою на бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного
управління юстиції в Одеській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2002 у
справі № 17-7-12/2263, 17-7-12/2778 у задоволенні скарги
відмовлено, з посиланням на те, що державним виконавцем виконані
усі вимоги ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
03.06.2003 ухвалу господарського суду Одеської області від
26.04.2002 у справі № 17-7-12/2263, 17-7-12/2778 скасовано.
Скаргу Колективного малого транспортно-експедиційного
підприємства Т” на бездіяльність відділу Державної виконавчої
служби Арцизького районного управління юстиції задоволено.
Зобов’язано ВДВС Арцизького районного управління юстиції
здійснити дії по виконанню наказу арбітражного суду Одеської
області від 05.09.2000 у справі № 17-7-12/2263, 17-7-12/2778.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу
службу” від 24.07.1998 № 202/98-ВР (із змінами та доповненнями)
завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Згідно з Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV (зі змінами та
доповненнями “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
) виконавче
провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються
на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим
законом, іншими нормативно-правовими актами, вказаними
відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями,
що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження
вўдкрито 29.09.2000, після чого описане майно (автомат для
фасування сметани), в неробочому стані, яке неможливо
реалізувати.
Матеріали справи містять лист регіонального представника ДП “У”
адресований відділу державної виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції, стосовно реалізації описаного
майна, в якому повідомляється, що реалізація описаного майна
неможлива.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду апеляційної інстанції
про те, що державним виконавцем не було виконано вимоги ст. 61
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
відповідають матеріалами справи, а тому апеляційним судом
обґрунтовано скасовано ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.04.2002.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що судом апеляційної інстанції було вірно застосовано
норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для
її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ТОВ “Т” залишити без задоволення.
2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
02.06.2003 зі справи № 17-7-12/2263-2778 залишити без змін.